ランダム割り付けで因果関係を科学する【ChatGPT統計解析】
因果関係を調べるためには、コントロールグループの設定や原因以外の条件を等しくすることが必要であり、ランダム割り付けはその実現に不可欠です。麦飯の糖尿病改善効果を検証する記事では、コントロールグループがないため因果関係を結論付けられず、規則正しい生活など他の要因の影響が排除できません。一方、食物アレルギー治療では、ランダム化研究が行われており、異なる治療法を比較することで因果関係を検証します。しかしランダム化は万能ではなく、人数が少ないと要因の偏りが生じる可能性があります。この対策として、層別ランダム化が有効ですが、層が多い場合には機能しづらいという制約があります。また、研究者が割り付けを事前に把握できるとバイアスが生じるため、患者同意後のランダム化が必要です。
▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら
ランダム割り付けの統計学
因果関係を調べるために
薬の効果のように、薬を飲むか飲まないかという「原因」と風邪が治るかどうかという「結果」の間の関係のことを因果関係といいます。
治療効果（因果関係）を調べるためには、
①コントロールグループがある
②調べたい要因（原因）以外のすべての条件がグループ間で等しい
が必要です。
２番目の条件は、ランダム割り付けをすることにより成し遂げられます。
逆に言うと、ランダム割り付けをしない限り、この条件はなかなか成立しません。
したがって、因果関係を調べるための条件として、
③調べたい要因（原因）が人為的に操作可能である。
を加えることもできます。
人為的に操作可能ということは、コイントスをして、表が出たら薬を飲んでください、裏が出たら薬を飲まないでください、という操作ができるということなので、つまりはランダム割り付けができる、ということです。
麦飯は糖尿病に効果的か？
ある新聞記事に、次の記載がありました。
〇〇刑務所で受刑者の健康管理にかかわった〇〇医師が服役している糖尿病患者のデータを分析し、刑務所の食事が糖尿病の改善に向いていることを確認した。
麦飯などに食物繊維がたっぷり含まれているためとみられる。
〇〇刑務所医務課に勤務していた〇〇医師は、1998年から2004年にかけて服役した男性の糖尿病患者109人について、過去のカルテを元に病状の経過を分析した。
平均年齢は５１歳で、全員が生活習慣などでインスリンの効きが悪くなる２型の糖尿病だった。
分析の結果、１０９人のうち９２人（84.4%）に糖代謝の改善効果がみられた。
入所時と出所直前の比較では、平均体重は６５キロ、６２キロと大きな差がなかったが、空腹時血糖の平均値は１８４ミリグラムから１１３ミリグラムへ、糖尿病の指標となるグリコヘモグロビンの平均値も8.4%から5.9%へと劇的に低下したという。
また、インスリン治療をしていた１８人のうちの５人、血糖降下剤を飲んでいた３４人のうちの１７人が、それぞれ投薬をやめるまでに改善した。
さて、この新聞記事に記載されている、麦飯食が糖尿病に効果があるかどうか、つまり因果関係が調べられる条件に照らし合わせてみましょう。
まず、①「コントロールグループがある」について・・・でいきなりつまずいてしまいます。
刑務所の中では全員が麦飯食なので、麦飯食をしなかったコントロールグループがありません。
さらに言うと、刑務所に入ると規則正しい生活をしなければならないし、酒やタバコはできません。これでは、はたして麦飯が効果的だったのか、規則正しい生活といった他の要因が効果的だったのかもよくわかりません。
要するに、この記事を読んだだけで「麦飯食べれば糖尿病が良くなる！」という結論は残念ながら導き出せないのです。
実は、この新聞記事の後半部分に、「〇〇医師は喫煙や飲酒の禁止、規則正しい生活とともに刑務所の主食の麦飯に多く含まれている食物繊維が糖の吸収を緩和し、症状改善につながった可能性がある」と指摘すると書かれています。
麦飯だけで糖尿病に効果がある、という因果関係は証明できていないわけですが、規則正しい生活習慣と全体的にバランスのとれた食事の組み合わせは、確かに可能性はあるように思います。
糖尿病に限らず、いろいろと健康によさそうです。
では今度は次の新聞記事を読んでみましょう。
食物アレルギーは食べて治す
アレルギーの原因となる食物をあえて食べながら、子どもの食物アレルギーを克服しようとする試みが本格化している。
これまで食物アレルギーに対しては「原因食物を除き、食べさせないのが常識であった」。だが臨床医の間では、少しずつ食べ続けていると、いつのまにか症状が起こらなくなるなどの現象は知られていた。
数年前からは国内外で食べて治す治療が有効であるという実績が報告され始めた。
ただ、経口免疫療法はまだ研究段階の治療、なぜ食べると治るのかというメカニズムはわかっていない、実施している医療機関ごとに治療法もばらばらだ。
厚生労働省の研究班は2010年度に治療法の確立や有効性の判定などを目指した臨床研究をスタートさせた。
１３か所の医療機関などが参加し、約３年間で卵、牛乳、ピーナツに対してアレルギー反応を起こす５～１５歳の約１００人を対象に、同じ手法で治療を実施する。
経口免疫療法をした場合と、原因物質を除いた食事を続けた場合とを比較して効果の違いや、効果がどれほど続くかなどをみる。
最後の段落に書かれている臨床研究について注目してみましょう。
まず、臨床研究というのは、病気の予防や診断、治療方法の改善や、病気の原因を明らかにする等のために、ヒトを対象として行われる研究のことをいいます。
この記事に書かれている臨床研究は、きっと、経口免疫療法をするグループと原因物質を除いた食事を続けるグループを比較するランダム化研究です。
しかし、ランダム化さえすればそれですべてが解決するのでしょうか。
単純でないランダム化
人数が少ないと～
ランダム化により、薬を飲むか飲まないか、などの割り付けられるグループ以外の全ての要因は、人数が増えれば増えるほど２つのグループ間で（平均的に）揃っていきます。
ということは、逆に言うと、人数が少なければ少ないほど、２つのグループ間で何かしらの要因が偏るってことではないでしょうか。
であればランダム化してもダメではないでしょうか。
当然の疑問です。では実際はどうなのか、コンピュータを使ったシミュレーションで試してみましょう。
風邪をひいている人１００人を、薬を飲むグループと飲まないグループにランダムに割り付けすることを考えてみましょう。
ただし、この１００人のうち20%にあたる２０人は風邪の症状が重い、という要因があるとします。ランダム化するので、薬を飲むグループに割り付けられた人のうち症状の重い人は２０％、薬を飲まないグループにも２０％いることが期待されます。
では、症状の重い人が薬を飲むグループに本当に２０％いるかどうかをコンピューターシミュレーションで確かめてみます。
手順は以下の通りです。
①１００人の人それぞれがコイントスをする要領で、確率1/2で薬を飲むグループに割り付けられるように乱数を発生させる。
②薬を飲むグループに割り付けられた人のうち症状の重い人が何％いるかを計算する。
③これらの①と②の作業を１０００回繰り返す。
要するに、まったく同じ１００人でランダム化研究を１０００回やったとしたらどうなるか、をシミュレーションするわけです。
すると、薬を飲むグループでの重症の人の割合は、１００人の場合には２０％を中心に広くばらつきますが、人数を増やして１０００人にすると、重症の人の割合は２０％のあたりに集中することがわかりました。
このように、ランダム割り付けされる人数が少ないと、２つのグループ間で症状の重い人の割合にたまたま偏りが生じてしまうことがあるのです。
これは困った問題です。
重症かどうか、という要因は風邪が治るかどうかに強く影響するので、こんなことが起こってしまうと、たとえたまたまであってもとても困るのです。
もしも症状の重い人ばかりが薬を飲むグループに集中してしまったら、結果、薬を飲むグループには症状の軽い人が多くなり、薬の効果が過大評価されてしまいます。
結果に強く影響するとわかっている要因が偏ることだけは絶対に避けなければなりません。
解決策は単純なことです。
人数を増やせばいいのです。
１００人のときよりも１０００人のときの方が偏り可能性が低いことがわかったなら、もっと多くの人を集めれば、もっと偏る可能性が低くなることは明らかです。
ところが、実際の臨床研究では、そんなに多くの人を集めるのは現実的に簡単なことではありません。
金、人手、時間がかかります。
また、人数を増やすことにより、偏りの問題は回避できても、偏り以外のところについては問題が起こり得るのです。
では、どうすればよいのでしょうか。
人数が多くないときの対処法
結果に強く影響するとわかっている要因が偏ることだけは絶対に避けなければなりません。
したがって、
結果に強く影響するとわかっている要因が絶対に偏らないように割り付けることを考えます。
症状が重いか軽いか、という要因が問題なのであれば、まずあらかじめ全体を症状の重い人たちと症状の軽い人たちに分けて、それぞれで薬を飲むグループと飲まないグループに割り付けることを考えます。
症状の重い人は症状の重い人だけで、薬を飲むグループと飲まないグループに均等に割り付けられるようにして、同じように、症状の軽い人は症状の軽い人だけで、薬を飲むグループと飲まないグループに均等に割り付けられるようにしようというわけです。
「症状の重い人たち」「症状の軽い人たち」のように、ある特徴をもつ集団のことをサブグループあるいは層と呼ぶことがあります。
ただ単純にサブグループごとに薬を飲むグループと飲まないグループにランダム割り付けするのであれば、普通にランダム割り付けするのと同じことになります。わざわざ症状の重い人と軽い人のサブグループに分ける必要はありません。
そこで、サブグループごとに、研究に参加してくれる人に順番をつけて、奇数番目の人と偶数番目の人に割り付けるブロックを２つ作っておきます。
この２つのブロックを、症状の重い人、症状の軽い人、つまりサブグループごとにランダムに割り付けます。
個人ごとにランダム割り付けするのではなくて、２人の人を１セットにして、セットごとにブロックをランダム割り付けするわけです。
症状の重い１番目の人と２番目の人をセットにしてコイントスをして、表が出たら１番目の人には薬を飲むグループに、２番目の人には薬を飲む飲まないグループに入ってもらい、裏が出たら１番目の人には薬を飲まないグループに、２番目の人には薬を飲むグループに入ってもらい、といった要領です。
このような割り付けの方法を層別ランダム化と言います。
こうすると、セットした２人のうち、１人は薬を飲むグループ、もう１人は薬を飲まないグループに割り付けられることになります。
結果、症状の重い人のうち、薬を飲むグループに割り付けられる人数と薬を飲まないグループに割り付けられる人数が等しくなるわけです。
ずれたとしても、症状の重い人全員の人数が奇数のときの１人だけです。症状の軽い人も同様です。
ただし、この方法には、層（サブグループ）の数が多くなるとうまく機能しないという弱点があります。
ここでは、症状が重いか軽いか、だけに注目しましたが、これに年齢や性別といった様々な要因も考慮に入れると層（サブグループ）の数が爆発的に増えていきます。
症状が重くて、３０歳代で、男性で、・・・といくつもの要因を考慮に入れようとすると、極端な話、各層（サブグループ）の人数が１人とか０人になってしまいます。
結局、各個人を、薬を飲むグループと薬を飲まないグループに1/2の確率でランダムに割り付けるのと変わらなくなってしまい、層別する意味がなくなってしまうのです。
ここでは２人をセットにする層別ランダム化を紹介しましたが、４人を１セットにすることもできるし、人数が多くないときの対処法は他にもあります。
しかし、人数が多くないときの対処法は、共通して、層の数が多くなると何かしらうまく機能しないという弱点があります。
人数が多くないときの対処法に対して、各個人を、単純に薬を飲むグループと飲まないグループに1/2の確率でランダムに割り付ける方法を単純ランダム化と呼ぶことがあります。
ここで、層別ランダム化のように面倒なことなんかしなくてもいいんじゃないかと思う人がいるかもしれません。
症状が重いか軽いか、という要因が問題なのであれば、例えば、症状の重い人の中で１番目の人は薬を飲むグループ、２番目の人は薬を飲まないグループ・・・のように、単純に奇数番目の人は薬を飲むグループ、偶数番目の人は薬を飲まないグループ、と割り付ければそれで済みそうなものです。
単純ランダム化の場合も同じです。
奇数番目の人は薬を飲むグループ、偶数番目の人は薬を飲まないグループ、と割り付ければよさそうなものです。
しかし、このような割り付け方法には問題があるのです。
研究者は、少なくとも心の中では薬に効果があることを示したいわけです。
とすると、次に来る患者さんが薬を飲むグループに割り付けられることを研究者が知っていたらどうなるでしょうか？
もし次に来た患者さんが高齢者だったら、その患者さんが研究に参加しないように仕向けることができてしまうのです。
こんなことをしてしまったら、高齢者ばかりが薬を飲まないグループに割り付けられることになってしまいますよね。
薬の効果をきちんと調べられなくなってしまいます。
研究者が事前に割り付けられるグループを知っていてはいけないのです。
患者さんが研究に参加することを同意した後でランダム割り付けをしなければなりません。
ランダム割り付けは因果関係を調べるための重要な統計的手法であり、薬の効果や治療法の有効性を科学的に証明するために広く用いられています。因果関係を正確に検証するには、コントロールグループの存在と、調べたい要因以外の条件をグループ間で等しく保つことが必要です。このような条件を満たすために、ランダム割り付けが行われます。ランダム割り付けは、コイントスのような手法を用いて、参加者を無作為に異なるグループに分ける方法で、これによりグループ間の要因の偏りを最小限に抑えることができます。しかし、ランダム割り付けを行うこと自体が因果関係の証明に十分であるわけではなく、実験の設計や実行において他の要素も考慮する必要があります。例えば、新聞記事に登場する麦飯の糖尿病改善効果を検証した研究では、すべての受刑者が麦飯を食べていたためコントロールグループが存在せず、因果関係を正確に証明することはできませんでした。また、刑務所内の規則正しい生活や飲酒・喫煙の禁止といった他の要因が影響を及ぼしている可能性もあり、麦飯単独の効果を特定することは難しいとされています。このような場合、コントロールグループを設けることができない実験では、因果関係を証明するための条件が揃わないことが明らかです。一方、食物アレルギーの治療における経口免疫療法では、ランダム割り付けを活用した臨床研究が進められており、経口免疫療法と従来の原因物質除去法を比較することで効果の違いを検証しています。臨床研究では、ランダム割り付けによってグループ間の偏りを最小限に抑え、治療効果を正確に測定しようとしていますが、これにも課題があります。たとえば、研究対象の人数が少ない場合、ランダム割り付けによる偏りが完全には解消されない可能性があります。人数が増えるにつれて偏りは軽減しますが、少人数の場合、要因がグループ間で均等に分配されないことがあり、結果に誤差が生じる可能性があります。これを防ぐために、症状が重い人と軽い人を分けてからランダム割り付けを行う層別ランダム化という方法が用いられることがあります。この方法では、特定の特徴を持つサブグループごとにランダム割り付けを行うことで、結果に強く影響を与える要因の偏りを防ぎます。しかし、層別ランダム化にも限界があり、考慮すべき要因が増えると層の数が膨大になり、結果的にグループ間の均等性を維持することが難しくなる場合があります。さらに、臨床研究においては、研究者が事前にどの患者がどのグループに割り付けられるかを知ることはバイアスを引き起こす可能性があります。例えば、研究者が特定の患者を意図的に特定のグループに割り付けるよう操作することができてしまえば、研究結果の信頼性が損なわれます。そのため、患者が研究に参加することを同意した後でランダム割り付けを行う必要があります。これは、研究者が割り付け結果を事前に操作できないようにするための重要なステップです。このように、ランダム割り付けは科学的な因果関係を証明するために欠かせない手法であり、適切な実験設計の一部として機能しますが、その有効性を最大限に引き出すためには、多くの工夫や注意が必要です。例えば、層別ランダム化を用いることで特定の要因の偏りを減らし、結果の信頼性を高めることができますが、この方法にも限界があるため、実験の規模や目的に応じて適切な手法を選択する必要があります。また、人数を増やすことが可能であれば、単純ランダム化でも十分な結果を得ることができる場合もありますが、大規模な研究には多くの資源が必要となるため、現実的な制約を考慮した設計が求められます。さらに、ランダム割り付けが有効に機能するためには、割り付け後にデータの偏りがないかを確認し、必要に応じて調整を行うことも重要です。このような手法を適切に用いることで、因果関係を科学的に検証し、医療や健康における重要な知見を得ることが可能となります。
ランダム割り付けは、因果関係を科学的に検証するための基本的な手法であり、治療効果の評価や医療の有効性を明らかにする上で極めて重要な役割を果たします。因果関係を調べるためには、「コントロールグループの存在」と「調査対象以外の条件が等しい」という2つの条件を満たす必要があります。ランダム割り付けは、これらの条件を達成するために設計された手法であり、例えば薬の効果を調べる場合には、薬を飲むグループと飲まないグループを無作為に割り付けることで、それ以外の要因の偏りを最小限に抑えます。これにより、薬の効果そのものを公平に評価できるようになります。実際、ランダム割り付けは臨床試験や公衆衛生研究などで広く用いられていますが、その手法には注意点も多く存在します。例えば、ある新聞記事で紹介された糖尿病患者を対象とした麦飯の効果に関する研究では、刑務所内のすべての受刑者が麦飯を食べていたため、コントロールグループが存在せず、因果関係の証明には至りませんでした。さらに、刑務所内の規則正しい生活や飲酒・喫煙の禁止といった他の要因も結果に影響を与える可能性があるため、麦飯そのものの効果を特定することが困難でした。この例は、ランダム割り付けが適用されていない場合、因果関係の特定がどれほど難しいかを示しています。一方、別の事例として、食物アレルギー治療における経口免疫療法の研究が挙げられます。ここでは、ランダム化研究が行われ、経口免疫療法を受けたグループと従来の原因物質除去法を続けたグループを比較し、その効果の違いが検証されています。このような研究では、ランダム割り付けによりグループ間の偏りを最小限に抑えることができますが、研究の規模や設計には課題も伴います。例えば、参加者の人数が少ない場合、ランダム割り付けによる偏りが完全には解消されないことがあります。人数が増えるにつれて偏りは軽減しますが、少人数では要因の分布がグループ間で均等にならず、結果に誤差が生じる可能性があります。このような課題に対処するために、層別ランダム化という手法が用いられることがあります。この方法では、症状の重い人と軽い人をあらかじめ分け、各層ごとにランダム割り付けを行います。これにより、結果に強く影響を与える要因の偏りを減らすことができます。しかし、層別ランダム化にも限界があり、考慮すべき要因が増えると層の数が増加し、結果的にランダム割り付けの効果が薄れる場合があります。たとえば、症状の重さに加えて年齢や性別などの要因を考慮しようとすると、層が細分化されすぎて実際には均等な割り付けが難しくなります。また、ランダム割り付けの過程において、研究者が事前にどの患者がどのグループに割り付けられるかを知ることはバイアスの原因となります。例えば、研究者が特定の患者を意図的に特定のグループに割り付けるよう操作することで、研究結果の信頼性が損なわれる可能性があります。これを防ぐために、患者が研究に参加することを同意した後でランダム割り付けを行うことが重要です。このように、ランダム割り付けは科学的な因果関係を検証する上で非常に強力なツールですが、その適用には慎重な設計と運用が求められます。例えば、人数を増やすことで偏りを減らすことが可能ですが、大規模な研究を行うには多くの資源が必要です。また、層別ランダム化を用いることで要因の偏りを調整することができますが、層が増えることで逆に実用性が損なわれる場合もあります。これらの課題に対応するため、研究者は実験の目的や条件に応じて最適なランダム割り付けの方法を選択する必要があります。さらに、ランダム割り付けが正しく行われたとしても、データ収集や分析の過程で新たな偏りが生じる可能性があるため、常に注意深く検討し続けることが重要です。これらの取り組みにより、ランダム割り付けの有効性を最大限に活用し、科学的に信頼性の高い結論を得ることが可能となります。ランダム割り付けは、現代の医学研究や社会科学研究において、因果関係を明らかにするための不可欠な基盤を提供していますが、その効果を最大限に引き出すためには、計画段階から実行、そして結果の解釈に至るまで一貫した注意が必要です。
関連記事
