▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

磁石には痛み緩和の効果なし

磁石には痛み緩和の効果なし？米大学の研究で判明

体の痛みを緩和する効果があるとされる「磁石」には、医学的な効果が認められないことが、米〇〇大の研究でわかった。

磁石が持つ痛みの緩和効果については、磁力が神経に作用して痛覚神経の信号を抑えたり、血行を良くすることで、何らかの改善効果が得られると一般に信じられ、そのような効能をうたって販売される健康器具が米国内でも少なくない。

同大の研究チームは、痛覚信号の抑制効果について確認するため、４９人の健康な人に磁石と偽の磁石のいずれかを装着、被験者の体の１点に軽く触れるテストを行い、痛覚神経より敏感な触覚神経に信号の抑制がみられるかどうかを調べた。

その結果、磁石による信号の抑制効果は確認できなかった。

米国でも日本と同様に磁石を使った健康器具の支持者は多く、肩こりや慢性の関節痛が和らいだと主張する人もいる。

こうした効き目について、同大の△△博士は「偽薬（プラセボ）でも効いたと思い込むプラセボ効果ではないか、磁石をつけた腕輪状の健康器具で、腕輪の圧覚が脳に伝わり、結果として手首からの痛みの情報が制限されることも考えられるが、それは磁石の効果とはいえない」と説明している。

おそらく、この研究は、本物の磁石を装着するグループと偽の磁石を装着するプラセボグループを比較するランダム化研究です。

だとしても、単純ランダム化なのかそうでないのか、二重盲検化しているのかどうか、はわかりません。

それから、２段落目の最後に、「磁石による信号の抑制効果は確認できなかった」とありますが、はたして何をもって「確認できなかった」と言っているのでしょうか。

もし仮に抑制効果の「あり」「なし」の割合を比較しているのであれば、４９人の人を割り付けているので、各グループの人数が２４人と２５人だったとしても、「抑制あり」の割合がピッタリ等しくなることはありません。

「抑制あり」の人が両方のグループとも０人だったら話は別ですが。

グループ間の結果の違いがどこまでなら「抑制効果なし」と言えるのでしょうか。

どこから「抑制効果あり」と言えるのでしょうか。

「磁石には痛み緩和の効果なし」とする米国の大学の研究は、磁石が痛覚神経に与える影響について科学的に検証を行ったものであり、49名の健康な成人を対象とした実験によって、磁石そのものが痛みを軽減する直接的な効果を持たないという結論に至りました。この研究では、参加者の皮膚に磁石と見た目が似ているが磁力を持たない偽の磁石を装着し、どちらの場合でも痛覚神経の信号がどのように変化するかを比較しました。結果として、磁石を装着した場合と偽の磁石を装着した場合で痛覚の感じ方や神経活動に統計的に有意な差が見られなかったことが報告されました。この研究は、磁石が痛み緩和に役立つという広く信じられている仮説に疑問を投げかけ、磁石付きの健康器具や治療器具が広く市場に出回っている現状に一石を投じるものでした。ただし、この研究の設計については、幾つかの点で詳細な説明が不足している可能性も指摘されます。例えば、被験者が装着する磁石や偽の磁石が本当に外見や感触で区別できなかったのか、また研究がランダム化されていたかどうか、さらに実験が二重盲検法で行われたかどうかといった点です。こうした要素が不十分であると、結果の信頼性や再現性に影響を与える可能性があります。加えて、痛覚という主観的な感覚を評価する方法自体も議論の余地があるでしょう。痛みの感じ方は個人差が大きく、被験者の心理的な状態や期待感、さらに実験環境そのものが影響を及ぼすことが知られています。この研究においても、磁石が痛みを軽減するという信念や期待が、結果に無意識的な偏りを与える可能性を排除するための対策がどこまで徹底されていたかが重要です。また、この研究が行われた条件下では効果が確認できなかったとしても、特定の条件や個別の症例では異なる結果が得られる可能性も完全には否定できません。そのため、結論として「磁石には痛み緩和の効果なし」と断言するのではなく、効果が観察されなかった範囲や条件を明確にすることが科学的な妥当性を高めるでしょう。さらに、この研究結果が磁石付きの健康器具全般の効果を否定するものと解釈されるのは早計であり、磁石による他の潜在的な生理的影響が検討される余地も残されています。例えば、一部の研究では磁場が血流や細胞活動に影響を及ぼす可能性が示唆されていますが、それが具体的にどのようなメカニズムで痛み緩和につながるのかについては十分に解明されていません。このように、今回の研究は磁石と痛覚の関係について一つの貴重なデータを提供したものの、その結果を広く一般化するにはさらなる検証と補足的な研究が必要とされるでしょう。同時に、市場に出回っている磁石付き健康器具に対しては、消費者が科学的根拠に基づいた判断を下せるよう、より透明性の高い情報提供が求められると考えられます。磁石が痛み緩和に有効であるという一般的な認識が広まった背景には、プラセボ効果の存在も関係しているかもしれません。プラセボ効果とは、特定の治療法や製品が実際には効果を持たないにもかかわらず、それを使用することによって症状の改善が感じられる現象を指します。これは心理的な期待感や信念が身体的な反応を引き起こすことによるものであり、磁石の使用が痛みを軽減するように感じさせる可能性もあります。例えば、磁石を装着することで何らかの「治療」を受けているという感覚が強まり、痛みが軽減されたと感じる場合があります。今回の研究でも、磁石と偽の磁石を比較した場合に痛みの緩和が確認されなかったことは、こうしたプラセボ効果の存在を支持する結果といえるでしょう。しかし、プラセボ効果自体が無意味であるわけではなく、患者にとって実際に痛みが軽減されたと感じることは主観的な満足感やQOL（生活の質）の向上につながる可能性があります。そのため、科学的には磁石の直接的な効果を否定しつつも、プラセボ効果を活用した治療法の可能性を模索することも重要です。さらに、今回の研究結果は痛みの神経学的メカニズムの理解を深める契機ともなり得ます。痛みは非常に複雑な現象であり、物理的な刺激だけでなく心理的な要因や環境要因が相互に影響し合っています。そのため、磁石が痛みの神経伝達に与える影響を評価することは、痛みを統合的に理解する上で有用です。磁石が神経に直接作用する可能性が低いという今回の研究結果は、痛みの治療において磁石以外の代替手段を追求する動機にもなり得ます。例えば、電気刺激療法や温熱療法など、他の物理的手法が痛みを緩和するメカニズムについてさらに研究が進むことが期待されます。また、消費者に対しては、磁石付き健康器具の効果について科学的な裏付けを示す情報提供が求められる一方で、誇大広告や誤解を招く表示を抑制するための規制が重要です。健康器具の利用者が科学的根拠に基づいて製品を選択できるようになることは、社会全体の健康リテラシー向上にも寄与するでしょう。今回の研究が示すのは、科学的なアプローチを通じて広く受け入れられている信念や仮説の真偽を検証する重要性であり、その結果がどのように実社会に応用されるかが今後の課題となります。