▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

コホート内にネストされた研究

目的とデザイン

ケースコントロール研究は，疾患の有無に基づいて研究対象を選択するが,コホート研究はそうではない．

大部分のケースコントロール研究とは異なり，コホート研究は真に後ろ向きではない．

コホート研究は．特定の曝露や危険因子と，その後発生した疾病との関連性を観測するために用いられる．

「前向き」とは，対象疾病が発生する以前に曝露や危険因子の情報が測定されていて，その測定以降，追跡評価期間内で新症例が集積される，ということである．
その後，曝露群と非曝露群における疾患の発生率を比較する．

特定の曝露要因について（ウラン採鉱など）曝露ありの群が選ばれ，曝露なしの「コントロール」が対照群として選ばれる．

この両群を前向きに追跡調査し，発生する疾病を曝露歴別に確認する．

多くの場合，ある地域から代表サンプルを募り特定の曝露要因に限定することなく調査するので，多数の曝露要因を同時に調査することができる．

前向きコホート研究は,同時的（縦断的）なものと，非同時的（ヒストリカル）なものに分けることができる．

同時的前向き研究(concurrent prospective study)では，研究開始時に対象集団が定義されており，この集団を前向きに追跡調査して，曝露要因と疾病の発生率を確認する．

例えば,ある集団における2014年のベースラインの情報を収集し，疾患の発生率を確認するために，その集団を2015年まで追跡する．

非同時的またはヒストリカルな前向き研究では，曝露要因に関する情報が，標準化された方法を用いて過去のある時期に既に収集されており,研究開始時に疾病の有無を確認する．

これは，後ろ向きコホート研究(retrospective cohort study)としても知られている．

同時的研究は，開始するのは2014年で，疾病情報は2015年に確認する，

一方,非同時的研究は，曝露が測定された1980年に開始したとしたら，2014年の疾病情報を確認する．

非同時的，ヒストリカル，後ろ向きコホート研究

非同時的コホート研究は，軍隊入所(military recruits),退役軍人(veterans),航空パイロットなどの大規模で良質な人口標本の記録が利用でき，それらが追跡可能で疾患アウトカムに関する追跡情報が得られる場合に用いることができる．

疾患アウトカムを得るために，時間が経つのを待つことなく，長期的な追跡情報が得られるという利点がある.

Plassmanらは，重度の頭部外傷を有する群と有しない対照群を特定するために，第二次世界大戦の医療記録を用いた．

そして，それから50年後の生存者における認知症の評価を行なった.

彼らは，軍隊における医療記録を用いた両群の比較結果から．若年期の頭部外傷は．老年期の認知症と関連することを示した.

Plassmanの研究は．頭部外傷を負ったかどうかに基づいて標本が選ばれたため，ケースコントロール研究とは異なる．

もしケースコントロール研究であったならば，認知症の有無に基づいて対象を選択し，両群の以前の曝露について調べただろう．

後ろ向きまたは非同時的コホート研究のデメリットは，有病／罹患バイアスの危険性である．

標準化したデータ収集法の一環として適切な基準による追跡方法を行わない限り，有病症例の研究では見逃されることの多い，短期問の症例あるいは致死的な症例を逃す可能性がある．

そのようなバイアスに影響されて，実際は軽症／非致死的な患者における危険因子を，疾患の危険因子とみなしてしまう可能性がある．

コホート研究とは、疫学研究において特定の曝露要因や危険因子と、その後の疾病発生の関係性を調査するための研究デザインのひとつです。ケースコントロール研究とは異なり、コホート研究では研究対象を疾患の有無に基づいて選択するのではなく、特定の曝露群と非曝露群を比較して長期的に追跡することで、ある要因が疾病に与える影響を評価します。ケースコントロール研究はしばしば疾患の有無で対象を分け、疾患の発生要因を過去の曝露に遡って調査する「後ろ向き」な方法であるのに対し、コホート研究はより「前向き」な方法です。つまり、対象疾病が発生する前に曝露や危険因子の情報が測定され、追跡期間中に発生する新たな症例を集めていく形です。これにより、疾病発生率の違いを曝露の有無で比較でき、因果関係を仮説として検証することが可能です。曝露がある群と、曝露がない群に分けて、各群の疾病発生率を追跡調査し、疾患のリスクにおける曝露要因の影響力を見極めるのが基本的なアプローチです。例えば、ウラン採鉱などの特定の曝露要因について、曝露がある群と曝露がない対照群を設ける場合が多く、これにより、曝露と疾病発生の関連性がより明確に把握できるようにします。前向きコホート研究はさらに同時的（縦断的）と非同時的（ヒストリカル）に分けられ、それぞれの方法で異なる特徴と利点を持ちます。同時的前向きコホート研究では、研究開始時に対象となる集団が定義され、以降その集団を前向きに追跡し、曝露と疾病発生率の関連性を評価していきます。例えば、ある地域に住む住民から2014年のベースライン情報を収集し、2015年までの一年間をかけて、疾病発生率を確認していく、といった具合です。一方、非同時的またはヒストリカルな前向きコホート研究では、曝露要因に関する情報が、標準化された方法で過去のある時点において既に収集されており、そのデータを基にして研究を進めます。疾病の発生有無を確認し、過去の曝露情報と組み合わせることで追跡調査が進められます。これが後ろ向きコホート研究（retrospective cohort study）とも呼ばれます。例えば、1980年に特定の曝露要因が測定されていたとすると、2014年時点での疾病情報を確認するというように過去のデータを活用して、現在の疾病状態や発生率との関連を見ます。後ろ向きの非同時的コホート研究は、軍隊の入所者や退役軍人、航空パイロットなどの特定集団に対して行われることが多く、これらの集団は大規模で、比較的高品質な人口標本が既存の記録として存在するため、疫学的にも非常に貴重なデータ源とされます。この場合、疾患アウトカムに関する追跡情報が得られるため、長期間にわたるデータを待つことなく即座に研究が行えるという利点があります。例えば、Plassmanらの研究では、第二次世界大戦における軍の医療記録を活用して、重度の頭部外傷を負った兵士のデータを用い、50年後に生存している参加者の認知症発生率を調査しました。これにより、若年期における頭部外傷が老年期の認知症と関連していることが示されました。Plassmanらの研究は、被験者が頭部外傷の有無に基づいて選ばれたため、ケースコントロール研究とは異なります。もしケースコントロール研究であったならば、認知症の発生有無に基づいて被験者を選択し、その後、過去における曝露要因を調べる方法をとるでしょう。後ろ向きまたは非同時的コホート研究には、いくつかの欠点もあります。たとえば、罹患バイアスや有病バイアスのリスクが存在します。特に標準化されたデータ収集法を遵守していない場合、短期間で致死的な症例や、比較的軽症の症例が見逃される可能性があります。さらに、これらのバイアスにより、実際には疾患と無関係である因子が疾患リスクと誤って関連付けられてしまう可能性があり、研究の結果解釈に影響を与えることがあるため、注意が必要です。また、後ろ向きコホート研究ではデータの質が研究の信頼性に大きく影響します。記録が長期間にわたって良好な状態で維持されている必要があるほか、記録されている情報の網羅性も重要です。