▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

前向き研究と後ろ向き研究

コホート研究

飲酒と心疾患の関係を調べるには、心疾患の有病ではなくて発生を調べなければなりません。

そのための一つの方法として、まず、現在心疾患に罹っていなくて、将来心疾患を発症する可能性のある人を集めてくるという方法があります。

このような人たちのことをリスク集団と言います。

リスク集団：現在、調べようとしている疾患にかかっていない人で、かつ、将来その疾患を発症する可能性のある人

このリスク集団を、飲酒ありグループと飲酒なしグループのように、原因となるものでグループ分けします。

そして、数年間追跡調査して、その間に心疾患が発症したかしなかったか、というように、対象としているイベントが発生したかどうかを調べます。

これが、コホート研究と呼ばれる方法です。

現在から未来に向けてデータを収集しようというわけです。

コホート研究では、調べようとしている方向が原因（現在）から結果（未来）へと前向きになっていますよね。よって、コホート研究は、前向き研究の１つとして分類されます。

なんでコホート研究と呼ばれているかというと、古代ローマ軍で、コホートという言葉が兵隊の１つの編成単位として使われていたからです。平たく言ってしまえば、グループのことですね。

ケースコントロール研究

前向き研究があるということは、後ろ向き研究というものもあります。

その代表的なものがケースコントロール研究です。

ケースコントロール研究では、はじめに、心疾患のように、対象としている疾患に罹っている人と罹っていない人を集めてきます。

それから、飲酒の有無のように、原因となるものがあったかなかったかを、過去の資料やインタビューに基づいて調べます。

コホート研究とは違って、現在から過去に遡ってデータを収集しようというわけです。

調べようとしている方法が結果（現在）から原因（過去）へと後ろ向きになっています。

なんでケースコントロール研究と呼ばれているかというと、

疾患に罹っている人たちのことをケース

疾患に罹っていない人たちのことをコントロール

と言うからです。

前向き研究におけるコントロール：曝露のない人たち

後ろ向き研究におけるコントロール：疾患に罹っていない人たち

ヒストリカルコホート研究（後ろ向きコホート研究）

コホート研究とケースコントロール研究は、観察研究の代表的な研究デザインです。

その他にも、観察研究にはいくつもの研究デザインがあります。

ここでは、その中でも特に目にすることが多いであろうヒストリカルコホート研究（後ろ向きコホート研究）を紹介します。

ヒストリカルコホート研究は、過去のある時点を研究開始時点とみなし、現在までのイベント発生状況を調査するという方法です。

調べようとしている方向が原因（過去）から結果（現在）へと前向きになっています。だから、ヒストリカルコホート研究も前向き研究の一つとして分類されます。

過去のある時点を研究開始時点とみなすので、曝露記録が残っているときのみ適用可能な研究デザインです。

曝露がある場合については、将来何かしらの病気に罹る可能性が高いかもしれないので記録が残っているかもしれませんが、曝露がない場合については記録が残っていない可能性があります。

曝露群に関する記録が残っていても、非曝露群に関する記録が残っていなければ、ヒストリカルコホート研究を実施することはできないのです。

曝露群だけではなくて非曝露群に関する記録も残っているときに、はじめて適用可能な研究デザインなのです。

前向き研究と後ろ向き研究には、それぞれ異なる特徴と適用方法があり、研究目的に応じて使い分けられます。まず、コホート研究について説明します。コホート研究は、心疾患の発生といった疾患の将来のリスクを把握するための方法です。具体的には、現在心疾患に罹患していない人々、すなわちリスク集団を集め、彼らを飲酒の有無などの曝露因子に基づいてグループ分けします。その後、数年にわたってこれらのグループを追跡調査し、心疾患が発症したか否かを確認します。これにより、対象とするイベントの発生率や要因との関連を調べることができます。コホート研究は、時間軸において現在から未来に向かってデータを収集する形式をとるため、原因（現在）から結果（未来）へと進む前向きな研究として分類されます。この方法の利点は、因果関係を明確に追跡できる点であり、例えば飲酒が心疾患にどの程度影響を与えるのかを直接確認できることです。このような前向き研究は時間と費用がかかるものの、観察研究の中でも信頼性が高い結果をもたらすとされています。コホート研究の名称は、古代ローマ軍の「コホート」と呼ばれる兵士の編成単位に由来し、一つのグループを意味します。このように、コホート研究はある一定の集団を対象として長期間にわたって観察することで、データの質を高める研究デザインです。一方で、前向き研究に対する反対概念として、後ろ向き研究があります。その代表的な形式がケースコントロール研究です。ケースコントロール研究は、心疾患のような特定の疾患に罹患している人（ケース）と罹患していない人（コントロール）を集めることから始まります。このとき、過去のデータやインタビューをもとに、過去に飲酒の有無などの曝露因子があったかどうかを調べます。つまり、現在から過去へと遡ってデータを収集し、調査が進む方向が結果（現在）から原因（過去）へと後ろ向きになります。ケースコントロール研究は、比較的短期間で結果を得ることができ、稀な疾患や発生頻度の低いイベントを調査する際に適していますが、因果関係を証明するには限界があるとされています。理由として、記憶バイアスやデータの不正確さが結果に影響を与える可能性があるからです。コホート研究とケースコントロール研究の両者は、観察研究において代表的な研究デザインであり、それぞれ長所と短所を持っています。前向きなコホート研究は、因果関係を確認しやすい一方、実施期間が長く費用もかかります。後ろ向きなケースコントロール研究は、費用や時間の面で効率的ですが、バイアスの影響を受けやすいです。観察研究には他にもさまざまなデザインがありますが、その中でも特に目にすることの多いものとして、ヒストリカルコホート研究（後ろ向きコホート研究）があります。ヒストリカルコホート研究は、過去の特定の時点を研究開始時点として見なし、その後、現在までの間にイベントが発生したかどうかを調べます。この方法は、コホート研究とケースコントロール研究の中間に位置するデザインとして知られています。調べようとしている方向が原因（過去）から結果（現在）へと進むため、時間的には前向きな研究とみなされますが、過去に遡ってデータを集めることが特徴です。ヒストリカルコホート研究を実施するためには、曝露因子に関する記録が必要です。曝露群に関する記録があったとしても、非曝露群に関するデータが欠けている場合、このデザインは適用できません。ヒストリカルコホート研究では、曝露因子の有無を含めたグループ全体のデータがそろっていることが重要です。この研究デザインの利点は、過去のデータを利用して比較的短期間で結果を得ることができ、長期の観察を避けられる点にあります。しかし、使用されるデータが過去の記録に依存するため、記録の正確性や完全性が研究の質に直接影響を及ぼします。記録が完全であれば、コホート研究に近い水準で因果関係を探ることが可能ですが、不完全な記録は研究結果の信頼性を損なうリスクがあります。また、曝露因子が将来の病気に関連するかどうかを調べる際、非曝露群のデータが残っていないと結論を導き出すことは困難です。ヒストリカルコホート研究は、曝露と疾患発生の間の因果関係を評価するための効果的な手段である一方で、利用できるデータの質によって結果の信頼性が大きく左右される点に注意が必要です。観察研究においては、適切な研究デザインを選ぶことが成功の鍵となります。コホート研究、ケースコントロール研究、ヒストリカルコホート研究のいずれも、目的と対象に応じて適切に使い分けることで、得られるデータの信頼性や有用性を高めることができます。研究を設計する際には、対象とする疾患の発生頻度、追跡可能な期間、研究に必要なリソース、データの質や量などを考慮することが求められます。例えば、心疾患のように頻度が高い疾患を調査する場合は、コホート研究が適しているかもしれません。一方で、稀な疾患を研究する際には、ケースコントロール研究が時間とコストの面で効率的です。また、既に豊富な過去のデータが存在する場合には、ヒストリカルコホート研究を選ぶことで研究期間を短縮し、迅速に結果を得ることが可能です。いずれの場合も、研究者はバイアスの影響を最小限に抑えるよう工夫し、結果の信頼性を確保するために慎重にデザインを選定します。