▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

コホート研究とケースコントロール研究

コホート研究の短所

喫煙と肺がんの関係を知りたいとしましょう。

この関係を調べるためにコホート研究をすることを考えてみましょう。

はじめに、喫煙の有無でグループ分けします。

数年間追跡調査をして、肺がんが発生したかどうかを調べます。

すると、どのような集団を対象として調査をするのかにもよるので一概には言えませんが、ほとんどの人は肺がんになりません。

全体で１％もいないでしょう。

したがって、喫煙と肺がんの関係を調べるコホート研究をしようと思ったら、数千人では済まない規模で調査しなければならないことになります。

これはとても大変なことです。

お金も時間もかかります。

これがコホート研究の１つの短所です。

では、次に、喫煙と肺がんの関係を調べるためにケースコントロール研究をすることを考えてみましょう。

はじめに、肺がんに罹っている人（ケース）を集めてきます。

肺がんに罹っている人（コントロール）は、ケースの何万倍とかの人数ではなくて、ケースの人数に見合ったそれなりの人数を集めてきます。

それで、喫煙歴を調べればよいことになります。

よって、コホート研究ほど大規模に調査しなくてもよいことになりますね。

喫煙歴を調べればよいので、何年間も追跡調査をする必要もありません。

コホート研究と比べたら、ケースコントロール研究はお金もかからないし時間もかからないのです。

だったら、大変なコホート研究なんかやらないでケースコントロール研究だけすればいいんじゃないの、と思うかもしれません。

でも、ケースコントロール研究にも短所があるのです。

ケースコントロール研究の短所

今度は食習慣と胃がんの関係を知りたいとしましょう。

コホート研究もケースコントロール研究も、喫煙と肺がんの関係を調べるときと同様の方法で実施することになります。

ここで、ケースコントロール研究のデータ収集方法についてもう少しよくみてみましょう。

胃がんに罹っている人（ケース）と胃がんに罹っていない人（コントロール）を集めてきて、これまでの食習慣について調べることになります。

どうやってこれまでの食習慣を調べるか、については、過去の資料（記録）やインタビューに基づいて調べるしかありません。

これまでの食習慣に関する記録がある人なんているでしょうか。

ごく稀にはいるかもしれません。が、ほとんどの人にはそんな記録なんかありません。

だからインタビューして調べることになります。

でも、どれだけ野菜を摂って、どれだけ肉を食べ、魚を食べたかなんて、きちんと答えられる人はいますか？

ほとんどの人は答えられませんよね。

となると、曝露情報がどうしても不正確になりがちです。

曝露情報が不正確だと、当然のことながら研究結果も不正確なものになりがちなのです。

これがケースコントロール研究の１つの短所です。

一方で、コホート研究は、現在から研究を始めるので、曝露情報が不正確になる可能性が、ケースコントロール研究よりは低くなります。

まとめると、

コホート研究は、発生が稀な疾患には不向きであるが、曝露情報が比較的性格にとらえられます。

一方ケースコントロール研究は、発生が稀な疾患には向いているが、曝露情報が不正確になりがちだという欠点があります。

コホート研究とケースコントロール研究の長所と短所について詳しく説明します。まず、コホート研究とは、ある特定の集団を時間の経過とともに追跡していく研究手法です。この研究では、例えば喫煙と肺がんの関係を調べる場合、喫煙者と非喫煙者を事前にグループ分けし、何年にもわたって追跡調査を行い、肺がんが発生するかどうかを確認します。コホート研究の最大の特長は、曝露情報を現在から未来へと直接収集できる点にあります。つまり、曝露に関するデータは、調査の開始時から正確に収集できるため、過去の記憶や不完全な記録に頼る必要がありません。そのため、曝露情報の正確性は比較的高く、研究の信頼性も高いものとなります。しかしながら、コホート研究には明確な短所も存在します。例えば、喫煙と肺がんの関係を検証するためのコホート研究では、研究に参加する人数が非常に多く必要になります。肺がんは人口全体において発生率が低い疾患であり、通常、全体の1%未満の割合でしか発生しません。そのため、信頼性の高い結果を得るためには数千人規模では足りず、数万人規模の集団を対象に調査を行う必要がある場合もあります。これには多大な労力がかかり、研究の遂行には時間や費用が莫大にかかることがデメリットとなります。さらに、参加者を長期間追跡する必要があるため、データ収集や管理のために研究チームが一貫して調査を続ける必要があります。このような長期間の追跡調査は参加者のドロップアウト（調査からの離脱）のリスクもあり、これがデータの欠落や研究のバイアスの原因となることもあります。これがコホート研究の短所の一つです。一方で、ケースコントロール研究は、疾患に罹患している人（ケース）と罹患していない人（コントロール）を比較し、過去の曝露情報を集めてその関連性を調べる方法です。例えば、喫煙と肺がんの関係をケースコントロール研究で調べる場合、まず肺がん患者を集め、そのケースと同じような背景を持つが肺がんに罹患していない人々（コントロール）を集めます。そして、両グループの喫煙歴を調べて比較します。ケースコントロール研究はコホート研究に比べて小規模な人数で実施でき、研究の実施にかかる時間も短く、費用も少なくて済むという利点があります。特に、発生率が低い疾患を研究する場合、コホート研究のように膨大な数の被験者を長期間にわたり追跡する必要がないため、ケースコントロール研究は有効です。調査はすでに病気に罹患している人を対象に行われるため、研究開始時点での情報収集が迅速に行える点も利点です。とはいえ、ケースコントロール研究には短所もあります。その一つが曝露情報の正確性です。例えば、食習慣と胃がんの関係を調べるケースコントロール研究を行う場合、胃がん患者とコントロールを集めて過去の食習慣について情報を収集しますが、ここで問題となるのは、過去の曝露情報をどのように得るかということです。多くの場合、過去の食習慣に関する記録を持っている人はほとんどおらず、インタビューによって情報を収集することが一般的です。しかし、人間の記憶は非常に不正確で、特に日常的な食習慣や摂取量については、時間が経過するにつれて記憶があいまいになることが多いです。例えば、どの程度の頻度で野菜を食べ、肉や魚をどれだけ摂取したかといった詳細な情報を正確に答えるのは難しく、こうした情報はしばしば推測や不完全な記憶に基づいてしまいます。このため、曝露情報が不正確になるリスクがあり、結果として研究全体の信頼性に影響を及ぼすことがあります。さらに、インタビューによる情報収集では、インタビュアーの質問の仕方や被験者の回答の仕方に影響されるバイアスが生じることも少なくありません。例えば、質問が誘導的であったり、被験者が社会的に望ましい回答をしようとしたりすることで、実際のデータとは異なる回答が得られることもあります。こうしたバイアスは研究結果の信頼性を損ない、正確な結論を導く妨げとなります。また、ケースコントロール研究では病気の原因と結果の因果関係を正確に特定するのが難しいこともあります。これは研究の性質上、既に病気に罹っている人を対象にしているため、曝露が病気の発生にどのような影響を与えたかを直接的に確認することができないからです。これに対して、コホート研究は曝露と疾患の発生を時間の経過に沿って追跡するため、因果関係をより明確に示すことができる利点があります。つまり、コホート研究は曝露が病気の発生に先行することを示すことで、より強い因果関係の証拠を提供することが可能です。まとめると、コホート研究は時間とコストがかかり、大規模な集団を長期間追跡しなければならないため、研究の遂行は非常に困難です。しかし、その分、曝露情報の正確性が高く、因果関係の特定がしやすいという利点があります。一方、ケースコントロール研究は比較的小規模で実施でき、費用や時間の面で効率的であるため、発生率の低い疾患を研究する際には有用です。しかし、曝露情報の収集がインタビューや過去の記憶に頼るため、不正確になりやすく、因果関係の明確な特定も難しいという課題があります。研究目的や調査対象となる疾患の特性によって、どちらの手法を用いるかを慎重に選ぶことが求められます。両者の特性をよく理解し、適切な方法を選択することで、研究の精度や信頼性を高めることができます。