▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

小規模,非盲検,非ランダム化,無対照の試験

小規模,非盲検,非ランダム化,無対照の試験はエビデンスを提供しない

ISIS4試験は，約58,000人の被験者を含んだ多施設ランダム化試験であり，数年前. National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS,国立神経疾患・脳卒中研究所）の壁内調査研究プログラムが，早期の再発寛解多発性硬化症(relapsing remitting multiple sclerosis, RRMS)において．造影病変画像を疾患活動性の尺度として評価する一連の試験を実施した．

造影物質のガドリニウムが血液脳関門の機能停止の領域を磁気共鳴映像(MRI)上に明るい点または病変として出現させる．

伝統的な疾患活動性の臨床尺度は．身体または精神障害の評価に基づくものであり，その疾患が早期段階にある間は非常に感度が低いことが知られている．

比較により，連続した毎月のＭＲＩで測定されたそれらの病変の個数と面積は，その段階にある疾患活動性のより高感度な尺度になると考えられていた.

一連の第II相（安全性／有効性）試験が，効果に対するβインターフェロンを含む新しい化学物質をふるい分けるために. NINDSで実施された．

１つの試験では. RRMSの早期の相の間,βインターフェロンの病変活動性に及ぼす効果が調べられた.

そのβインターフェロン試験は，14人の患者を13ヵ月追跡するようにデザインされていた．

患者は，最初の７ヵ月（一連の７つのＭＲＩ測定）は無治療のままとされ，その後，６ヵ月（一連の６つのＭＲＩ測定）はβインターフェロンで治療された．

この試験の主たるアウトカムまたは反応は，治療時の病変のひと月あたりの平均個数から対応する無治療時ベースライン期の平均個数を差し引いたものだった．

試験結果は，βインターフェロンがベースラインと比較して有意に病変個数を減らしていたことを示した．

この試験は非ランダム化試験であり，患者はすべて６ヵ月後に調査治療に切り替えられた．

この種の非ランダム化デザインは，新たな治療剤を割り付けるために用いられることが多い.

NINDSの壁内調査試験プログラムは，前に言及した臨床試験も実施し，難治性部分てんかんの治療に対するフェルバメート単剤療法の有効性を試験した.

この試験の患者は，部分発作および二次性全身性発作があり，術前の監視を受けていた．

フェルバメート単剤療法の効果はプラセボ（不活性の模造錠）のそれと比較された.

40人の患者がフェルバメートまたはプラセボのいずれかにランダム化され，クリニカルセンターで２週間追跡された．

患者の発作回数と種類が２週間，毎日記録された．

この試験の主たるアウトカムは，治療法またはプラセボを受けている患者の１日あたりの発作率だった．

試験結果は，フェルバメート単剤療法がプラセボに比較して発作の回数を有意に減少させたことを示した．

この種のランダム化デザインは，有効性に対して前途有望な新治療法をテストするために用いられることが多い．

これらの例の多種多様な試験デザインは基本的な問題を例示している．

フェルバメート単剤療法試験とISIS-4試験がランダム化臨床試験である一方で，βインターフェロンの効果を評価する試験は非ランダム化試験である．

それらのデザインは，対照群と標本サイズと同様,多種多様であった．

各試験では.研究者は，与えられた治療法が特定の疾患または医学的リスクを持つ患者の治療に有用であるかどうかを決定したかった。

各試験は．試験実施者がその試験の患者だけではなく同様の特徴，疾患，および医学的リスクを持つすべての患者を治療できることを望んでいたから実施されたのである．

各試験は，一連の調査研究の異なる時点で開始されたのである．

これらおよび他の試験例を紹介することの目標は，必ずしもすべての試験が毎回正しいわけではないことを明確にすることにある．

異なる時点では異なるデザイン要素が必要とされる．

時折，情報およびエビデンスを異なる集団あるいは分野から取り入れることができることもあるが．調査研究はどこかで開始しなければならない．

小規模で非盲検、非ランダム化、無対照の試験は、エビデンスの提供には適していないとされます。こうした試験は、患者の少ない範囲で行われ、参加者も研究に参加していることを知っているため、結果が偏りやすく、厳密な科学的な証拠とはみなされません。エビデンスの提供には、通常、ランダム化対照試験が求められます。例えば、ISIS-4試験は、約58,000人の被験者を含んだ大規模な多施設ランダム化試験であり、このように多くの被験者を含んでいることで、治療の有効性を評価する際の信頼性が高まります。また、複数の施設で行われるため、結果が特定の地域や集団に偏らず、より一般的なエビデンスとしての価値が増します。このようなランダム化試験では、被験者が治療群とプラセボ群などの異なる群に無作為に割り当てられ、比較が行われます。このため、治療効果が確実に観察されやすく、科学的なエビデンスの信頼性が確保されます。一方、National Institute of Neurological Disorders and Stroke（NINDS、国立神経疾患・脳卒中研究所）による壁内調査研究プログラムでは、早期の再発寛解型多発性硬化症（relapsing-remitting multiple sclerosis、RRMS）において造影病変画像を用いて疾患の活動性を評価する試験が実施されました。再発寛解型多発性硬化症は、症状が出現し、しばらくすると緩和するという形で進行する神経疾患であり、再発の頻度や重症度が患者によって異なるため、治療の効果を正確に評価するには、疾患の活動性を正確に把握する必要があります。この試験では、造影物質であるガドリニウムが使用され、ガドリニウムは血液脳関門が機能停止している領域において、磁気共鳴映像（MRI）上で明るい点や病変として表示される特徴を持っています。このため、疾患の活動性がある部分が視覚的に明確に確認でき、従来の臨床的な活動性評価と比較して、より感度の高い指標として評価することができます。従来の疾患活動性の臨床尺度は、患者の身体的または精神的な障害の程度を基にしていましたが、特に疾患の早期段階においては、こうした臨床尺度では感度が低く、疾患の進行状況を適切に反映しないことが問題視されていました。これに対して、MRIによって毎月連続的に測定された病変の個数や面積は、特に早期段階における疾患活動性のより高感度な尺度となり得ると考えられており、この試験ではその精度の高い指標としてガドリニウム造影を採用しました。また、NINDSによって一連の第II相（安全性／有効性）試験が実施され、これにはβインターフェロンを含む新しい化学物質が効果判定のために導入されました。ある試験では、再発寛解型多発性硬化症の早期段階において、βインターフェロンが病変活動性にどのような影響を与えるかが調査されました。この試験は、14人の患者を13ヶ月間追跡するデザインで実施され、最初の7ヶ月間は無治療で一連の7つのMRI測定が行われ、その後の6ヶ月間はβインターフェロンで治療され、さらに6回のMRI測定が行われました。治療の有効性の指標として、治療中の病変の月平均個数から、対応する無治療期のベースラインの平均個数を差し引く形でアウトカムが設定されました。この試験の結果、βインターフェロンは無治療期のベースラインと比較して有意に病変個数を減少させていることが示され、治療の有効性が証明されました。このβインターフェロン試験は非ランダム化試験であり、すべての患者が6ヶ月後に治療を開始するというデザインでした。この非ランダム化試験のデザインは、新しい治療剤の効果を初期段階で把握するのに適しており、エビデンスを収集する上で重要な役割を果たしましたが、対照群が存在しないため、エビデンスの強度が制限されることにも留意が必要です。同様に、NINDSの壁内調査試験プログラムでは、難治性部分てんかんの治療としてフェルバメート単剤療法の有効性を評価するための試験も実施されました。この試験においては、部分発作および二次性全身性発作を有し、術前の監視を受けた患者を対象に行われました。フェルバメート単剤療法の効果は、プラセボ（不活性の模造錠）との比較で評価され、40人の患者がフェルバメートまたはプラセボのいずれかにランダムに割り当てられました。患者は2週間にわたってクリニカルセンターで追跡され、発作の回数や種類が毎日記録されました。この試験の主要アウトカムとして、治療群またはプラセボ群に割り当てられた患者の1日あたりの発作率が設定されました。結果は、フェルバメート単剤療法がプラセボと比較して発作の回数を有意に減少させることを示しており、ランダム化試験の重要性がここで改めて示されました。フェルバメート試験およびISIS-4試験はランダム化臨床試験であり、これらは厳密なエビデンスを提供する試験デザインとして高い評価を受けていますが、βインターフェロンの効果を評価した試験は非ランダム化試験であり、エビデンスの強度は比較的低いと見なされます。各試験のデザインは、対照群の有無や標本サイズなどの要素において多様であり、それぞれの試験が異なる目的とニーズに応じたデザインを採用していることがわかります。例えば、ランダム化臨床試験はエビデンスの質が高いため、新薬の有効性を検証するために用いられる一方で、非ランダム化試験は治療の初期段階で効果を把握するために実施されることが多いです。各試験では、研究者が特定の疾患や医学的リスクを持つ患者に対して、与えられた治療法がどの程度有効であるかを確認し、得られた結果が臨床現場での適用可能性を持つかどうかを見極めています。さらに、これらの試験は試験参加者のみならず、同様の特徴を持つ広範な患者層への治療効果の適用を念頭に置いて設計されており、それぞれの試験が異なる時期や方法で開始されることから、時点ごとの技術や知見が反映されています。例えば、特定の時点では、新たな診断技術や画像技術が導入されることがあり、時折、既存のエビデンスに加えて新たな知見を取り入れることができる場合もありますが、いずれの調査研究もどこかで開始しなければならず、こうした試験例を紹介することで、必ずしもすべての試験が毎回正確なものではないことを理解することが重要です。