▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

量的研究における厳密性の強化

研究状況のコントロール

量的研究では．すべての対象について，可能なかぎり同じ条件下でデータが収集できるよう、状況の汚染（コンタミネーション）を最小限にする手段をとることが多い．

条件の一定性を維持しようとして研究者が課すコントロールは，おそらくは，科学的コントロールの形態としてはもっとも古くからもちいられてきたものの１つである．
環境が，人々の行動に大きな影響を与えることはよく知られている．したがって，量的研究をデザインする際には，環境の状況についてよく考える必要がある．

環境のコントロールがもっとも容易にできるのは，実験室実験である．

対象者は，実験者が調整する環境のなかに入る自然の場で行う研究では，研究者は，環境をあまりコントロールできない．

だからといって環境を同じ状態にする努力をしなくてもよいというわけではない．

たとえば，面接法でデータを収集する非実験研究を行う場介，理想的には，基本的に同種の環境ですべての面接を行うほうがよい．

つまり，ある回答者には自宅で，他の回答者には職場で，さらに別の回答者には研究者自身の研究室でという方法で行うのは望ましくない。

参加者は，違う場におかれれば違う役割（例：妻，夫，クライエント）を担うと考えられ，そうした役割によって，質問に対する回答が，いくらか影響されるかもしれない．

対象をグループごとに割り付けたとしても，実際の現場では，グループ間の違いをコントロールすることはむずかしいだろう．

例として，看護学生を対象に，それまで講義方式で行っていた呼吸器の教授計画を立てるとしよう．

同し内容を対象としたコンピュータ化された自己学習方式を試みて，すべての学生にこの方式をもちいる前に，その有効性を評価したいとしよう．

そこで，学生を無作為にこれら２つの方式のいずれかに割り付ける．

しかしここで，２群の学生が自分たちの継験について話したとしよう．

講義群の学生がコンピュータープログラムを体験するようになったり，自己学習群の学生が講義に出るようになるかもしれない．

要するに，現場における実験では，しばしば処理の汚染の問題にさらされる．

この研究例では，実験群と対照群に区分し.た両群で学習してしまう場所が生じるように，他の変数もまた非実験研究では，研究者が独立変数を操作しなければ，条件の一定性を保証する手段がない．

栄養の知識と食習慣に関係があるかに関する相関研究を例に考えてみよう．

この研究の結果では，栄養の知識と食習慣には関係がないことがわかったとしよう．

つまり，栄養について十分な知識をもつ人も，あまり知識をもたない人と同じ程度に,不適切に食事を続けているという結果が示されたとしよう．

しかしこの場合，栄養の知識(独立変数)の情報源についてはまったくコントロールをしていない．

この知識は事後に測定されたものであり，情報を得た条件は一定でないばかりか，類似さえしていないかもしれない．

この研究から，知識がその人の食事行動に影響しないのだから，人々への栄養についての教育は重要でないと結論づけるかもしれない．

しかし，栄養の情報を提供する方法の違いによって，人々が食習慣を変える動機づけになるものも，ならないものもあるだろう．

したがって，独立変数をコントロールもしくは操作する能力が，変数間の関係，または関係がないことを理解するうえで重要であろう．

量的研究においてデータ収集の条件を統一することは、研究の厳密性を確保するための重要な要素です。この統一性を保つため、研究者は対象の行動や環境をできるだけコントロールし、状況の汚染を最小限にすることが求められます。汚染とは、研究の独立変数に影響を与える要因が混入することであり、これは研究結果の正確性や信頼性を低下させる可能性があるため、量的研究における重要な課題となっています。汚染を防ぐために、量的研究では多くの場合、対象者全員が同じ条件下でデータが収集できるように実施されますが、実際にはすべての環境や条件を完全にコントロールすることは難しいです。そのため、研究者はコントロール可能な変数について適切な手段を講じ、研究結果が本来の意図と異なる要因によって歪まないように注意を払う必要があります。コントロールが最も容易に実施できるのは、実験室実験です。実験室という限られた空間で対象者を管理することにより、環境の影響を最小限に抑えることができるため、研究者はデータ収集において高い精度で状況の統一性を維持できます。実験室の設定により、外的な要因が少ない環境下での観察が可能となり、データの一貫性が確保されやすくなります。しかし、研究の目的や条件によっては、実験室以外の「自然の場」での実施が求められる場合もあります。自然の場での研究では、対象者が本来の日常生活の中でデータを提供することになるため、実験室と異なり、環境のコントロールは難しくなります。自然の場での研究は、対象者にとってはよりリアルな状況でのデータ提供が可能となる一方で、研究者の管理が制限され、環境の違いがデータの質に影響するリスクが増大します。こうした環境の違いは、対象者が状況に応じた異なる役割（例：家族としての役割や職場での役割）を担うことから、回答にも微妙な違いが現れる可能性があります。例えば、面接法を用いたデータ収集を行う場合、すべての面接が同じ場所で行われることが理想的です。ある回答者には自宅で、別の回答者には職場で面接を行った場合、回答者の状況や役割の違いが回答に影響する可能性があるため、データの一貫性を保つためには、可能な限り同じ場所や条件で面接を行うことが望ましいです。環境のコントロールが難しい場合でも、研究者は最大限の努力を払って、影響の少ないデータ収集環境を整える必要があります。また、実験においても、対象をグループごとに分けた際に、グループ間の違いを完全にコントロールすることは困難です。たとえば、看護学生を対象とした呼吸器の教授計画において、従来の講義方式とコンピュータを用いた自己学習方式の有効性を比較する実験を考えてみます。この場合、学生を無作為に講義方式のグループと自己学習方式のグループに分けることができますが、講義群の学生が自己学習方式の内容を他の学生と共有する、あるいは自己学習群の学生が講義方式に興味を持って情報交換を行う可能性があります。こうした情報のやり取りは、「処理の汚染」を引き起こし、グループ間の条件の違いが曖昧になることで、データの信頼性が損なわれることがあります。この処理の汚染は、現場での実験において頻繁に生じる課題の一つであり、研究者はグループ間での情報交換を最小限に抑える対策が必要です。このような量的研究において、変数のコントロールは重要な要素です。特に、実験研究では研究者が独立変数を操作することにより、変数間の関係を明確に把握しやすくなりますが、非実験研究では独立変数をコントロールすることが難しいため、研究結果の解釈には注意が必要です。たとえば、栄養の知識と食習慣の関係を調査する相関研究では、栄養の知識が食習慣に与える影響を評価することが目的ですが、この知識がどのようにして得られたのか、知識の質や情報源に関するコントロールが行われない場合、結果の解釈に影響を与える可能性があります。相関研究の結果、栄養に関する知識が豊富な人でも不適切な食生活を送っていることが判明した場合、これは知識が行動に直接影響を与えないと解釈されるかもしれません。しかし、研究が知識の質や情報源に配慮していない場合、実際には知識の得られ方や内容によって行動に与える影響が異なる可能性があるため、結果の解釈には慎重さが求められます。さらに、量的研究の設計においては、データ収集の手段や方法の選定も重要です。例えば、アンケート調査や面接調査などの手法を用いる場合、質問の内容や形式が回答者に与える影響を考慮する必要があります。質問の内容が不明瞭であったり、曖昧な表現が含まれている場合、回答者が意図しない形でデータが収集されるリスクがあります。したがって、データ収集手法を設計する際には、質問の表現や順序、回答形式などについても慎重に検討し、研究の目的に合った方法を採用することが求められます。また、量的研究では、研究の再現性も重要な要素とされています。再現性が高い研究は、同様の条件下で再度実施した場合にも同様の結果が得られることを意味し、結果の信頼性を高める要素となります。再現性を高めるためには、研究手順や条件を詳細に記録し、他の研究者が同様の実験を再現できるようにすることが重要です。特に、変数のコントロールが難しい自然の場での研究では、詳細な手順の記録が再現性を確保するための重要なポイントとなります。