▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

プラセボ効果

そのすべてではないにしても，プラセボ効果と主張されるものの多くが実際にはＲＴＭに起因する.

その理論的根拠は,患者は彼らの症状が一番悪い時に，臨床試験に組み入れられるという背景にある．

そのいくつかはおそらく急性疾患によるものだが，またいくつかは基礎疾患や，検討しようとしている評価変数を測定する機器の偶然的な変動によるものである．

その後．臨床試験を実施する過程で施された治療介入の後に，それがたとえ効果を持たない処置を行う対照群であっても平均して症状は改善することになる.

疼痛や，生活の質，うつのような診断が難しい症状を検討する臨床試験は，プラセボ効果の大部分がＲＴＭによって説明されるものの１つである．

例３：スクリーニング期間と試験イベント率

多くの結果において，臨床試験の検出力はイベント率に直接関係している喘息発作やてんかん発作のような再発性の疾患では，研究者は求められる検出力を確保できるだけのイベント率を達成するように，発作回数が十分な頻度の患者を組み入れようとする．

中には，被験者がランダム化試験に登録されるためには最小回数の症状の発現／イベントを示すことが観察されなければならないスクリーニング期間を持つように実施される試験もある.

皮肉なことに,この登録手順よっておそらく分担研究者は，被験者たちが試験中にスクリーニング期間で観察されたよりも低い症状発現率を示すようにしてしまう.

NIH支援による，アシクロビルの経口投与が頻発する再発性口唇ヘルペスを抑制する効果を調べるために行われた１つの臨床試験では，前年に６回かそれ以上の発症があったことを申告した患者たちが，最低でも２回のエピソード（１年に６回の率と等しい）をその期間中に経験することがプラセボ対照試験に参加するための条件とされた，４ヵ月のプレスクリーニング期間に参加するよう案内された.

56人中たった39％の患者だけが２回以上のエピソードをスクリーニング期間中に経験した．

この結果について，信頼できない自己申告による回数をベースラインに採用したことが原因とすることは簡単だが, RTMはおそらくここでも役割を果たしている．

試験中の個々の被験者における年問の症状発現率はプラセボ群でも低く，観察された率は1.8であった．

プラセボ効果とは、実際の有効成分が含まれていない治療でも、患者が「治療を受けた」と感じることで、症状が改善する現象を指します。この効果は、医療現場や臨床試験において非常に重要な要素であり、しばしば薬の本来の効果と区別することが難しいとされています。しかし、近年の研究では、プラセボ効果と呼ばれているものの多くが「平均への回帰（RTM：Regression to the Mean）」という統計的な現象に由来している可能性が示されています。この理論的背景として、患者は往々にして症状が最も重いときに医師の診察を受けたり、臨床試験に参加することが挙げられます。症状が悪化している時点で治療を開始すれば、自然とその後に症状が改善するケースが多く見られるため、結果的にプラセボ効果があるかのように見えるのです。これは、急性疾患の一時的な悪化や、慢性疾患における基礎的な症状の変動、あるいは検査機器の測定誤差などによっても引き起こされる可能性があり、必ずしも治療自体の効果ではない点が強調されます。このような背景から、プラセボ効果が本当に治療の結果なのか、それともRTMなど他の要因による自然な変動なのかを見極めるためには、非常に厳密な対照条件が必要になります。実際、臨床試験では患者を対照群に割り当て、プラセボ治療を施すことで、治療とプラセボの効果の違いを見極めることが一般的です。例えば、疼痛の改善や生活の質の向上、さらにはうつ症状の軽減といった、診断が難しい症状を対象とする臨床試験において、プラセボ効果が多くRTMによって説明されるとされています。疼痛や生活の質、うつ症状といった主観的な症状に関する臨床試験では、患者がプラセボを投与されたにもかかわらず、症状が改善したと報告するケースが少なくありませんが、これはRTMの影響を強く受けている可能性が高いのです。主観的な症状は個々人の心理的状態や生活環境にも影響を受けやすく、患者自身が実際の症状を過小評価または過大評価してしまうことも少なくありません。したがって、これらの症状に対する試験においては、プラセボ群と実際の治療群の差がはっきりと現れるように十分な対照が求められます。プラセボ効果においてRTMが果たす役割の理解が進む中で、研究者は臨床試験の精度を上げるために、患者の状態や疾患の性質、測定のバラつきを考慮に入れた設計が必要とされています。多くの臨床試験では、治療効果をより正確に検出するために、症状の発現頻度が高い患者を選ぶことが一般的です。たとえば、喘息やてんかんのような再発性疾患を対象とした試験では、ある一定期間内に複数回発作を起こしている患者が対象として選ばれます。これは、発作の頻度が多いほど、治療の効果を確認するためのイベント（発作）がより多く観察され、試験の検出力が向上するからです。しかし、こうした選別基準を設けると、スクリーニング期間中に観察された発作頻度が、試験中に自然と低下することがしばしば見られます。これは、やはりRTMによるものであり、患者が試験に参加する際の基準となる「最低発作回数」を満たしているのは、ちょうどその期間に症状が悪化していたからであると考えられるのです。このように、試験期間中に症状が低下することがあれば、治療が実際には効いていないのに効果があるかのように見えてしまうことがあります。具体的な例として、再発性口唇ヘルペスに対するアシクロビルの経口投与効果を調べるための臨床試験が挙げられます。この試験は、国立衛生研究所（NIH）の支援のもとで行われたもので、口唇ヘルペスの再発を抑制することを目的としました。試験の対象となる患者は、前年に6回以上の再発があったと申告し、試験に参加するためには最低でも年6回相当の発症を示す必要がありました。これを確認するため、患者は試験前の4か月間のスクリーニング期間に参加することが求められました。このスクリーニング期間中、最低でも2回の発症が観察されなければ、試験に進むことができませんでした。しかし、実際にはこの条件を満たした患者は全体の約39％にとどまり、56人中わずか22人のみが2回以上の発症を経験しました。これは、前年の自己申告に基づく再発回数が、必ずしも現在の症状の発現率を正確に反映していないことを示しています。自己申告に依存するデータは、患者の記憶に基づくため信頼性に欠ける場合があり、また、症状が一時的に悪化していた時期に基準を設定してしまったために、試験中には自然に発症が減少するというRTMの影響が現れたと考えられます。実際、この試験のプラセボ群では、観察された年間の症状発現率が1.8回と、申告された回数よりも大幅に低い結果となりました。