▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

現象学的研究における標本抽出法

現象学者は，概して10名以下の参加者によるかなり小さな標本を頼りにする傾向にある．

現象学的研究のための標本を選ぶ際に，１つの指針となる原則がある．

それは，すべての参加者は研究する現象を経験しており，その生きられた経験がどのようなものかを明確に表現できなくてはならない，ということである．

現象学者は基準標本抽出法をもちい，その基準とは，研究する現象を経験していること，といえよう．

現象学的研究者は，標的となる経験をした参加者を探す一方で，個人の経験の多様性をも探索しようとする．

したがって，ポーターが述べたように，現象学的研究者たちがとくに求めるのは，ある共通体験をもちつつ，人口学的に，またはその他の違いをもつ人々であろう．

現象学的研究における標本の例

オルン,フィツシュマン,マンガ,パグノッティは，「医療保険をもたない労働者である」という生きられた経験(lived experience)を研究した．

有意抽出によって，健康保険をもたない12名の労働者を標本とした，参加者の性別，職業，所得はさまざまであった．

グラウンデッド・セオリー研究における標本抽出法

概して，クラウンデッド・セオリー研究は,理論的サンプリングによる約20〜30名の標本で行う．

クラウンデッド・セオリー研究の最終目標は，理論の展開にもっとも役立つ情報提供者を選ぶことである．

標本抽出，データ収集，データ分析，そして理論構築が同時に行われ,研究参加者は逐次，偶然に選ばれる（つまり，現れてくる概念化に左右される）．

標本抽出は，以下のように展開する一般概念から始める．

最初のいくつかの事例を，標本抽出法によって，有意に勧誘することもあろう.

研究する現象の範囲と複雑さについての洞察を得るため，研究の初期に，最人多様性抽出のような方略を使うこともあろう.

標本は，進め方に応じる．概念化が生じてくると，標本抽出プロセスを焦点化できる.

標本抽出は，飽和に到達するまで続く.

最終的な標本抽出では，理論を検証し，粘錬し，強化するために，劭認事例と非確認事例を探すことが多い．

クラウンデッド・セオリー研究における標本抽出の例

パターソンとゾーンは，１型糖尿病を長期間患っている人々が，予想外の血糖値レベルに関する決定をどう下すのかを研究した．

最初の参加者を選ぶときには，セルフケアの意思決定に影響するものとわかっている属性（例：同居）に関して，その多様性を確認した．

次に，理論の展開に関連する概念に基づいて，参加者を募集した．全部で22名の糖尿病患者が，研究に参加した．

量的研究の例

ホラントとカルースは，電話調査を行って，破傷風に罹患する危険がある作業に携わる農場の女性のリスクファクターを調べ，破傷風の予防接種に関する状況を研究した．

研究者は，最初に有意抽出法をもちいて，南東ルイジアナにあるで10郡を選んだ．

郡は，農業と地理的多様性を反映するように選んだ．

研究者は，これら10郡の4804名の農場主という標本忰（ルイジアナ州立大学農業センターおよび農場サービス局に保管されたリスト）に接触した．

次に，各部で，農場上の無作為標本を抽出した．

標本となった農場主の世帯に，適性基準を満たす女性が住んでいるかどうかを調べた．

適性基準を満たす女性とは，18歳以上で農場経営に参加している家族成員であった.

世帯に，こうした女性が２名以上いる場合は，農業にもっともかかわっている女性に研究参加をすすめた.

適性基準を満たす標本メンバーがいると判断された657名の女性と面接し，適性であるとわかった農場での回答数は57.6％であった.

偏りを評価する分析をしたかどうかは報告に書かれていなかった．

しかし，こうした偏りは，そのような分析の欠如を意味しているわけではない．

結果，女性の58％だけが，この10年間で破傷風の追加免疫を受けていたことがわかった．

高齢の女性が予防接種を二度受ける率は，中年女性よりもはるかに低かった．

質的研究の例

リルストンとハッチソンは，クラウンデッド・セオリー研究を行い，潜在的にストレスの多い妊婦の親の体験と感情を検証した．

親は，妊娠で胎児に先人異常があったために中絶を決断した．

最初の標本は北東フロリダの都市コミュニティで得た．

産科医と生殖内分泌医をとおして,親を募集した．

その地域で得られた親はわずか1名だったので，研究者らは，インターネットの支援ネットワークをとおして追加参加名を求め，その結果，18名の親が加わった．

標本抽出は８か月間続いた．

全標本は，企国から募った13名の女性と９名のパートナーからなり，２名の地域医療従事者も加わった.

20名の面接ののち，研究者は，データの飽和に達したと感じた．

研究者が開発しているクラウンデッド・セオリーの妥当性を査定するために，２名の追加女性と２名の医療従事者（ナースと医師）に電話面接もしくは個人面接をした．
研究に参加した親たちは，妊娠中絶を選ばざるをえないような，妊娠にともなうさまざまな診断に直面したのだった．

それらは，ダウン症，二分脊椎，トリソミー18，両側性腎無形成，プラグ一ウィリ症候群，常染色体劣性多嚢胞性腎などの多様な診断であった．

それらの標本は，こうした状況に直面しているすべての親を代表していないと，研究者は判断した．

この標本の親は，社会経済的状況が平均以上で,24歳以上,高学歴であった．

こうした偏りは，インターネットは，より裕福でよりよい教育を受けた家族のほうが利用する，という事実と一致している．

データ分析からわかったのは，これらの親が対処せざるをえない基本的な問題は，精神的苦悩が再燃することであった．

親たちは，こうした精神的苦悩に対処するために,情緒的な鎧をつくり，過去と現在の妊娠の双方を他者に表明せず，赤ちゃんへのアタッチメントを遅らせ，しだいに医療従事者に愛着を抱くようになった．

現象学的研究では、一般的に少人数の標本が用いられ、10名以下の参加者による小規模な標本が一般的です。このような研究における標本選択の基本的な指針は、研究対象となる現象を経験した人々を対象とし、その経験を具体的かつ明確に表現できる参加者であることが求められます。つまり、現象学的研究者は、単に経験を有していることだけでなく、その経験を「生きられた経験（lived experience）」として十分に表現できることを重視します。具体的には、彼らは基準標本抽出法を用い、参加者が研究対象となる現象を経験しているかどうかという基準を設定し、それに基づいて参加者を選定します。こうして選ばれた参加者は、共通の経験を持ちながらも、個々の背景や属性には多様性があることが望ましいとされます。これは、ある現象についての理解が、単なる一面的なものにとどまらず、多角的な視点を通して深化されるためです。このような考え方に基づき、ポーターも述べているように、現象学的研究者はある共通の体験を持ちつつも、人口学的な要素やその他の違いを持つ参加者を求める傾向にあります。このアプローチにより、研究者は対象とする現象について多面的な理解を得ることができます。

現象学的研究における標本の具体的な例として、オルン、フィツシュマン、マンガ、パグノッティらが行った「医療保険を持たない労働者である」という生きられた経験の研究があります。彼らは、有意抽出法を用いて、健康保険を持たない12名の労働者を標本として選びました。この標本は性別、職業、所得などの多様な属性を持ち、単に保険を持たないという共通項でまとめられているものの、その中には多様性が含まれています。これは、保険未加入者の生活や働き方、健康に対する不安などを深く理解するためには、属性が異なる人々の経験を比較し、共通のテーマや違いを見出すことが重要であるという考えに基づいています。

一方、グラウンデッド・セオリー研究では、理論の構築を目的とした標本抽出が行われます。グラウンデッド・セオリー研究は、理論的サンプリングによって約20?30名の標本で行われ、最終的な目標は、理論の展開に役立つ情報を提供してくれる参加者を見つけることにあります。ここでは、標本抽出、データ収集、データ分析、そして理論構築が同時に進行し、参加者は、出現する概念やテーマに基づいて選ばれます。つまり、標本抽出のプロセスは静的なものではなく、研究の進展に応じて柔軟に変更されるのです。この動的なプロセスは、研究が進むにつれて概念が明確になり、その概念に関連する標本がより具体的に絞り込まれるため、研究の精度と信頼性を向上させる効果があります。グラウンデッド・セオリー研究において、標本抽出は飽和点に達するまで続けられます。飽和点とは、データ収集を続けても新たな情報が得られなくなり、既存の概念やテーマが十分に説明できる状態を指します。この時点で標本抽出は終了し、収集されたデータに基づいて理論が精緻化されます。標本抽出の過程では、研究の範囲と複雑さを把握するために、研究の初期段階で最大多様性抽出のような戦略を用いることもあります。これは、研究対象の現象について幅広い視点を得るために役立ちます。例えば、最初のいくつかの事例を抽出する際には、異なる背景や属性を持つ参加者を意図的に選ぶことで、多様な経験や視点を集めることが可能になります。

グラウンデッド・セオリー研究の標本抽出の一例として、パターソンとゾーンが行った研究があります。この研究は、長期間1型糖尿病を患う人々が予想外の血糖値にどう対応するかについて調査したものです。彼らはセルフケアに関する意思決定に影響を与える属性の多様性を確認しながら参加者を選定し、理論の構築に関連する概念に基づき参加者を順次募集しました。最終的に22名の糖尿病患者が研究に参加し、彼らの経験や意思決定のプロセスについて詳細なデータが収集されました。ここでも、単に患者の集団を標本とするのではなく、セルフケアの意思決定に影響する属性に着目することで、理論構築における多様性が確保されています。

量的研究においても、標本抽出法は異なった形で行われます。ホラントとカルースが行った研究では、電話調査を通じて、破傷風に罹患するリスクのある作業に従事する農場の女性を対象に調査を実施しました。彼らはまず有意抽出法を用いて南東ルイジアナの10郡を選びましたが、この選定にあたっては農業と地理的多様性が反映されるよう配慮されました。次に、各郡の農場主リストに基づいて無作為標本を抽出し、適性基準を満たす18歳以上の女性が農場経営に関与している世帯かどうかを確認しました。標本とされた657名の女性に対して面接が行われ、研究の目的である破傷風リスクや予防接種の状況についてのデータが収集されました。この調査の結果、高齢の女性は中年の女性に比べて破傷風の予防接種を受ける率が低いことがわかりましたが、偏りの分析が行われたかについては報告されていません。

また、質的研究においてもグラウンデッド・セオリーの標本抽出法が活用されています。リルストンとハッチソンの研究は、妊娠中の胎児に先天異常があると診断され、妊娠中絶を決断せざるを得なかった親たちの体験と感情について検証したものです。最初の標本は北東フロリダの都市地域から募集されましたが、初期の段階で集まった親が1名にとどまったため、研究者はインターネットを通じて支援ネットワークを利用し、さらに18名の親を追加で募集しました。最終的に、地域内外の様々な背景を持つ13名の女性、9名のパートナー、2名の地域医療従事者を含む合計24名が研究に参加し、面接が行われました。研究の過程でデータの飽和が確認されると、追加の標本を募る必要がないと判断され、収集されたデータに基づいて、対象者の感情や行動についての概念が形成されました。この研究は、社会経済的に平均以上の背景を持ち、24歳以上で高学歴な親たちが対象であり、こうした偏りがインターネット支援ネットワークの利用と一致している点も特徴です。

全体を通して、現象学的研究、グラウンデッド・セオリー研究、量的研究のいずれにおいても、標本抽出の手法とその基準は研究の目的や対象に応じて適切に選ばれています。