▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

質的研究における標本の大きさ

質的研究での標本の大きさを決めるための基準や規則はない．

標本の大きさは,おおまかには,探究の目的,情報提供者の質，もちいる標本抽出法の種類について，役割を果たす．

たとえば，典型例の標本抽出よりも，最大多様性抽出のほうが，大きな標本を必要とする傾向にある．

質的研究では，標本の大きさは，情報の必要性に基づいて決めるべきである．

それゆえ，標本抽出でのガイドとなる原則は，データの飽和(data saturation)である．

つまり，それ以上に新しい情報は得られず,過剰状態に到達したという時点まで標本抽出をすることである．

モースによれば,飽和に達するのに必要な参加者の数は，多くの要因にかかわっている．

たとえば，研究設問の範囲が広いほど，より多くの参加者が必要だろう．

データの質もまた，標本の大きさに影響する．参加者が，自分の体験をふりかえることができ，効果的に人に伝えることができる，適切な情報提供者である場合は，比較的に小さい標本でも飽和に達することができる．

また，縦断的データを収集する場合は，１人ひとりが提供する情報量がかなり多いため，必要な参加者は少なくてよいだろう．

研究を計画しているとき，またはプロジェクトの承認を得たり助成を得ようというときは，標本の大きさがあいまいたと，実践上のジレンマが生じることがある．

パットンは，現象を理解するのに十分に適切であろう，最小限の標本を特定することをすすめている．

飽和に達するために，必要であれば，事例を追加できる．

質的標本の評価

質的研究では,妥当性（十分さ) (adequacy)と適切性（ふさわしさ) (appropriateness)に関して，標本抽出計画を評価する.妥当性は，標本がもたらすデータの数が十分であること，およびその質をいう．十分な標本は，「希薄な」ところのないデータを研究者にもたらす．

研究者が真に飽和を得たとき，情報が十分に得られたことになり，結果としてもたらされた記述または理論が，豊かに編みあげられて完成する．

適切性は，標本抽出にもちいる方法に関するものである．

適切な標本とは，研究の概念上の要件に従って，もっともよく情報を提供しうる参加者を見つけ，もちいた場合のその標本をいう．

たとえば，非確認事例を含まない標本計画は，研究に必要な情報を満たさないかもしれない．

どのような種類の質的標本抽出をもちいるにしても，標本抽出過程に関するアイデアや記憶すべきこと（例：次に誰を面接するべきか）を日誌やノートに害きとめたほうがよい．

メモがあれば，標本についての貴重なアイデアを思い出す助けとなる．

３つの主な質的伝統における標本抽出法

標本抽出法に関して，さまざまな質的伝統には類似点がある．

標本は通常は小さく，確率標本抽出はほとんど使わず，最終的な標本抽出の決定は，通常，データ収集期間中にフィールドで行う．

しかし同様に，いくつかの相違点もある．

エスノグラフイーにおける標本抽出法

エスノグラファーは，まず「大網」法（“big net”approach)をもちいて始めるだろう．

つまり，研究している文化の，できるだけ多くの人々と会話をする．

研究者は，多くの人々（通常25〜50名）と会話するが，少数の主要情報提供者(key informailt ; キー・インフォーマント）をかなり頼りにすることが多い．

その人々は，自分の文化についてよく知っており，研究者と特別な持続的関係を結んでいる．

こうした主要情報提供者は，研究者と「内部」をつなぐ主幹であることが多い．

エスノグラファーが理論的に精通したうえでの判断によって，主要情報提供者を有意に抽出する．

エスノグラファーがもっている，関連する枠組みを構築するための既存の理論的知識いかんで，主要情報提供者となりうる人を蓄積できるかが決まることが多い．

たとえば,エスノグラファーは,役割（例：医師，ナース・プラクティショナー）や他の理論的に重要な区分に基づいて，さまざまな種類の主要情報提供者について探すことを決定することもあるだろう．

主要情報提供者となりうる人を蓄積したら，当該の文化についてどの程度の知識があるか，また，その文化を明らかにし解釈する際に，エスノグラファーにどのくらい意欲的に協力してくれるか，ということが，最終的に情報提供者を選択するうえでの重要な考慮点となる.

外部者（アウトサイダー）」の標本を利用するか，また当事者（インサイダー）」の標本を利用するか，ということが，エスノグラファーのあいだでいくらか論議があることに注意したほうがよいだろう．

エスノグラファーは，自分が知っている人々や，利害関係がある人々を標本とすべきではない，といわれてきた．

この主張によれば，多くの情報を入手できて，人々の協力を得られる，という明白な利点があっても，妥当なエスノグラフィーを「自分の裏庭で」行うことは不可能である.

エスノグラファーが研究している文化に属している場合，自分に染みついた規範や価値観のあつかいがむずかしいかもしれないことが問題である．

さらに，自分が知っている人々を研究するエスノグラファーは，すでに彼らと人間関係を確立しているので，客観的な問いかけや観察に支障をきたす可能性がある．

エスノグラフィーは，伝統的に，研究者が外部者である文化を研究するが，誰もがこれを必須だと認めているわけではない．

たとえばフィールドは，自分自身の文化と環境を研究する看護研究者がもつ固有の問題について記述している．

観察や他のデータ収集法は，研究者が文化を理解する助けとなる大きな役割を担っているので，エスノグラフィーにおける標本抽出法は，通常，情報提供者を選ぶこと以上の意味をもつ．

エスノグラファーは，誰を標本とするかだけでなく，何を標本とするかについても決定しなくてはならない．

たとえば，エスノグラファーは，事象と活動を観察すること，記録と作品を検証すること，また，文化についての手がかりを与えてくれる場所を探索することについて，決定しなくてはならない．

主要情報提供者は，エスノグラファーが何を標本とするかを決める助けとなるよう，重要な役割を果たすことができる．

エスノグラフィーの標本の例

ホガ，アルカンターラ，デリーマは，ブラジルの低所得のコミュニティで，「性と生殖に関する健康（リプロダクティブ・ヘルス）」への男性のかかわりを探索した．

エスノグラファーたちは，レイニンガー(Leininger)のエスノナーシング・リサーチの方法をもちいてデータを収集した．

その標本は15名の成人男性で構成され，そのうちの７名は主要情報提供者であった，

「主要情報提供者は，探究領域について知識が豊かなことと，“観察一参加一再確認”過程での観察に基づいて選んだ，その過程で，彼らは，社会生活上の規範，価値，信念について，身近な実例や，子どもや近親者との会話を中心に語った」.

質的研究において、標本の大きさは研究の目的や抽出方法に大きく依存しており、特定の基準や規則はありません。質的研究の標本の大きさを決定する際には、情報提供者の質や抽出法の種類も考慮されます。たとえば、典型例の標本抽出よりも最大多様性抽出のほうが、研究結果の多様性を確保するために大きな標本を必要とする傾向にあります。また、標本の大きさは単に数の問題ではなく、質的データにおける飽和（data saturation）に基づいて判断されるべきであるとされています。飽和とは、新しい情報が得られなくなり、収集データに重複が見られる状態を指し、これ以上の追加が無意味となる地点を意味します。つまり、情報が充分に収集され、研究者が理論構築に必要な深い理解を得たとき、標本の抽出を終了できるとされています。モースの見解によれば、飽和に到達するために必要な参加者の数は、研究の設問や情報提供者の性質によって変動します。たとえば、研究設問の範囲が広い場合、より多くの参加者が必要となるでしょう。さらに、参加者が自己の体験を的確に振り返り、それを研究者に効果的に伝えられる適切な情報提供者であれば、比較的少ない標本で飽和が得られる可能性もあります。縦断的データの収集が行われる場合、一人当たりの情報量が多くなるため、標本の数は少なくて済むことがある点も重要です。このように、質的研究における標本の大きさは情報の質と量、飽和の達成度合いなど、複数の要素から影響を受け、柔軟な判断が求められます。また、研究計画段階やプロジェクトの承認、助成金の申請時には、標本の大きさが明確でないと実務上の問題が発生する可能性があります。質的研究者としては、パットンが提案するように、現象を理解するのに十分かつ適切な最小限の標本サイズを特定し、必要に応じて事例を追加できるようにするのが良いでしょう。このように質的研究では、標本の大きさについて「妥当性（十分さ）」と「適切性（ふさわしさ）」という観点から標本抽出計画が評価されます。妥当性は、標本がもたらすデータの量や質が十分であることを意味し、十分な標本はデータの「希薄な」部分がない状態で研究者に情報をもたらします。真に飽和に達したとき、情報が充分に得られたことになり、理論や記述が豊かに編み上げられて完成されます。一方、適切性は標本抽出法が研究の目的や概念に対してふさわしいかを指し、研究者は概念上の要件に基づいて最適な情報提供者を見つけ、標本とする必要があります。質的研究で適切な標本とは、研究に必要な情報を効果的に提供できる参加者を指し、適切性が不足した場合、研究において必要な情報が不足する可能性があります。標本抽出に関する記録として、次に誰をインタビューすべきか、標本抽出過程での考えや重要な点を日誌やノートに書き留めておくことが推奨され、こうしたメモは標本に関する貴重なアイデアを思い出す助けとなります。また、質的研究の伝統によって標本抽出法には類似点と相違点がありますが、共通する特徴として、通常は標本サイズが小規模であることや、確率的な標本抽出法がほとんど使用されない点が挙げられます。多くの場合、標本の最終的な決定はデータ収集期間中にフィールド内で行われ、柔軟な標本選定が可能です。エスノグラフィーでは「大網」法、つまり研究している文化の中で可能な限り多くの人々と接触し、その後、主要情報提供者に重点を置く傾向があります。このアプローチでは、文化について深い知識を持ち、研究者と密接な関係を築くことで、研究に対して重要な洞察を提供してくれる主要情報提供者を頼りにすることが一般的です。主要情報提供者は、自分の文化についてよく知り、研究者に内部の視点を提供する役割を担うため、エスノグラファーはこれらの情報提供者を重要視します。主要情報提供者の選定はエスノグラファーの理論的知識や判断力に基づいて行われ、関連する理論的枠組みを基にして、情報提供者の重要性を評価し、彼らを蓄積することができます。エスノグラフィーの標本抽出においては、研究者が外部者として調査する場合が一般的ですが、これには外部者と内部者の観点の違いについての議論も伴います。外部者として研究する場合、対象の文化を客観的に観察することができるという利点があり、妥当なエスノグラフィーが可能となりますが、外部者の視点のみでは見過ごしがちな内在的な側面もあります。また、自身が知っている人や利害関係がある人々を標本とする場合、すでに関係性が確立されているために、客観的な観察が困難になる可能性があります。これに関連して、研究者が自分の属する文化を調査する「内部者」としてのエスノグラフィーは、特定の倫理的および方法論的な問題が伴うことが多く、自文化に対するバイアスを避けるための努力が必要とされます。このため、看護研究者が自文化や職場環境を研究する際には、特に注意が求められます。エスノグラフィーにおける標本抽出法は、単なる情報提供者の選定にとどまらず、観察やデータ収集に用いるイベントや活動、さらには文化に関する手がかりが得られる場所の探索までをも含む幅広い意味を持ちます。つまり、エスノグラファーは「誰を標本とするか」だけでなく、「何を標本とするか」についても検討し、記録や作品を検証し、重要な場面や出来事を観察することに重点を置くことで、文化理解に不可欠なデータを収集します。主要情報提供者は、このようにエスノグラファーが何を標本とするかを決める助けとなり、研究者の理解を深めるための重要な役割を果たします。エスノグラフィーの具体例として、ホガやアルカンターラ、デリーマらによる研究が挙げられます。彼らはブラジルの低所得コミュニティで、男性が性と生殖に関する健康にどのように関わるかを探求し、レイニンガーのエスノナーシング・リサーチの方法を用いてデータを収集しました。この研究では、標本として15名の成人男性を選び、そのうちの7名を主要情報提供者としました。主要情報提供者は、リプロダクティブ・ヘルスに関する知識が豊富で、観察・参加・再確認のプロセスで観察を行い、社会生活の規範や価値、信念について家族や知人との会話を通じて語りました。このように質的研究における標本抽出は、多くの要因が絡み合う複雑なプロセスであり、研究目的や設問、参加者の選定基準、研究者の理論的背景などを総合的に考慮する必要がある。