▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

２つの競合する理論の検証

ある現象を説明するために，２つの競合する理論を検証する研究者は，知識を発展させるのにとくによい立場にいる．

看護の概念モデルが示すように，ほとんどすべての現象は，他の方法でも説明できる．

また，ストレスや子供の発達，悲嘆のような現象についても，競合する理論がある．

これらはみな，看護にとって重要である．

それぞれの競合理論は，ポジティブな成果を促すアプローチか，ネガテフブな成果を最小限にするアプローチを示す．

効果的な看護介人をデザインする際には，どちらの説明がより妥当であるかを知ることが重要である．

概して，研究者は１つの研究で１つの理論（または１つの結介されたモデル）を検証する．

したがって，競介する理論の価値を評価するには，異なる研究の結果を比べなければならない．

各一々の研究デザインが独自であるため，そのような比較はむずかしい．

たとえば，ストレスについて，ある研究は試験を受ける人:学生を標本とし，別の研究では戦場における軍人を標本とし，さらに別の研究では，終末期にあるがん患者を標本としていることもある．

標本に多様性があるうえ，各々の研究が，異なった方法でストレスを測定していることもある．

これらの研究結果が，異なる程度でストレスの理論を支持すれば，理論の妥当性の違いというより，むしろ研究結果が，研究デザインにおける違いをどのくらい反映しているのかを知ることがむずかしくなるだろう．

研究の基礎として理論をもちいる前に，ます理論の評価を求められることが多い．

研究初心者にとってこれはむずかしい仕業であろう．

上級の学生には，チンとグラマー〔Chinn & Kramer, 1999].フォーセット〔Fawcett, 1999〕が概念枠組みを評価する基準を示している.

２つ以上の競合する理論を直接に検証する研究名は，対象となる単一の標本を使って重要な研究の変数を比較測定し，力強く意味ある比較を行うことである．

そのような研究は．事前によく考えて計画する必要があり，そうでない場合よりも幅広い測定尺度を含んでいる．

近年，さまざまな看護研究名が，この方法をもちいて知識基盤を生み精錬し，今後の研究への新しい手がかりとなる望みがある．

競合する理論の検証例

ヤ一チェスキー.メイホン,ヤーチェスキー［Yarcheski,Mahon. & Yarcheskい999］は，思春期初期の怒りについての３つの理論を検証した．

１つは怒りをストレスに関係づけるもの，もう１つは，怒りはさまざまな感情に起因すると考えるもの，そして，怒りを性格特性に結びつけるものである．

研究結果は，３つの理論すべてが妥当で適切な説明であるが，性格特性理論による説明がもっとも説得力があることを示唆した，組織化された構造として
モデルや理論をもちいる。

研究の枠組みとして理論やモデルをもちいる多くの研究者は，理論を直接には検証しない．

シルヴァ〔Silva, 1986〕は，５つの看護モデルをもちいた62の研究を分析し，引用したモデルについて，研究者が直接にまた明白に検証したものは，９つのみであるとわかった．

彼女の発見によると，経験的研究においては，組織化された構造を提供する手段として看護モデルを使うことが，もっとも多い．

このような方法では，研究者は，モデル開発者の概念化と一致するような，看護についての一般的な（よく知られた）概念化（または，ストレス，健康信念など）から始める．

これらの研究者は，彼らが支持するモデルが妥当であるという前提をもち，そして，モデルの構成概念や提示された図式を利用して，一般的な組織化された文脈，または解釈的な文脈゛1‘’を提供する．

モデルに付随しているデータ収集用具を使用（または開発）する研究者もいる．

シルヴアは，このようなモデルの使い方は，目的を組織化するのに有益であっても，このような研究によって理論そのものの妥当性のエビデンスが提供されることは少ない，と記している．

モデルをもちいる例

レズニックとジェンキンス〔Resnick & Jenkins, 2000〕は，バンデューラの社会的認知理論を，組織化された構造としてもちい，運動のための自己効力感の障害となるものを測定する未発表の測定用具を修正した．

レズニックとジェンキンスは，バンデューラによる自己効力感の構成概念に焦点をあて. Self-Efficacy for Exercise Scale （運動のための自己効力感尺度）を開発した．

彼らは，継続的なケア付き退職者専用住宅地で生活する187人の高齢者を対象にして，新しい測定用具を査定した．

われわれの知るかぎり，シルヴアの研究は，最近の研究の標本では反復されていない．

しかし，今でも，概念枠組みとしてモデルや理論を提示する大部分の量的研究は，組織化の手段または解釈的手段として，それらをもっぱら利用しているようである．

シルヴア〔Silva, 1986〕は，ただ単に組織化された文脈をみきわめるだけでなく，研究が実際に理論を検証しているかを判断するための７つの評価基準を示した.

７つの理論の検証基準に合致する研究例

ウッズとアイゼンパーク〔Woods & Isenberg, 2001〕は，ロイの適応モデルに基づく中範囲理論の一側面を検証した．

その目的は，虐待を受けた女性において，近親者による虐待および心的外傷後ストレスに関して，仲介役としての適応の有効性を検証することであった．

次の２つの関係の陳述を検証した．

�@身体的虐待，情緒的虐待，および殺される恐れが，被虐待女性に心的外傷後ストレス障害（PTSD）の反応を発現させる中心的刺激である．そして

�A生理学的，自己概念，役割，相互依存モードにおける適応が，中心的刺激（近親者による身体的虐待，情緒的虐待，および殺される恐れ）と，女性のPTSDの反応とのあいだの仲介役として作用する.経験的検証の結果として，ウッズとアイゼンパークは．４モード中の３モードへの適応が，近親者による虐待，つまり中心的刺激と，PTSDの反応との関係を部分的に仲介した．と報告した．

研究問題を理論にあてはめること

これまで，研究者が特定の理論またはモデルをもって研究を始め，それらを，仮説を立てたり，組織化するため，または解釈するための基盤として利用する場合について，説明してきた．

概念枠組みについて十分に考える前に，研究問題が設定されるという状況が生じることもある．

そのような場合でさえ,研究者は,理論的文脈を考案しようとすることもある．

こうしたやり方が適切な場合もあるが，研究を始めたあとで，研究問題に理論をつなぎ合わせるのは，研究にとってほとんど価値がないばかりでなく，もちろん，理論の妥当性のエビデンスにもならないことを，それでもなお警告しておこう（研究者が研究結果の意味づけに努め，それらを説明または解釈するために既存の理論の助けを借りる場合は，例外である)．

研究問題を選んだあとで，関連ある理論を見つけることが必要な場合は，まず，問題を抽象的なレベルに概念化することによって，理論を探しはじめなくてはならない．

たとえば，次のような研究設問を考えてみよう．

｢退院後２週問，精神科ナースと患者のあいだで毎日電話で話をした場合，短期の精神疾患患者の再入院の割合が減るだろうか｣．

これは，比較的に具体的な研究問題だが，オレムのセルフケアモデル，強化理論，社会的影響理論，危機解決理論という文脈でとらえることもできよう．

１つの理論を見つけることがむずかしいのは，関心ある単一の現象を概念化するにはいくつもの方法があり，選ぶ方法によって，広い範囲の専門領域の概念図式が研究者に示されるからである．

研究問題に取り組みはじめ，適切な枠組みを特定しようとする場合，ほかの人，とくに広範囲の理論的観点に精通している人々に相談するのが賢明だろう．

率直に話しあうことで，自分自身の概念的観点に気づき，適切な枠組みを特定するのによりよい立場に立てるだろう．

選んだ学問分野の教科書，参考書や辞書が，通常，枠組みを選ぶ際の出発点となる．

これらの資料は，ふつう，理論的立場についてまとめてあり，それを確証したり反証するという努力も記されている．

雑誌論文は，より今日的な情報を含んでいるが，通常は，理論についての概要の説明や評価よりも，特定の研究の記述に限定される．

ナースの助けとなってきた枠組みを簡潔に概観することで，適切なモデルまたは理論を特定する出発点に立つことができよう．

事後に問題を理論にあてはめることは,慎重に行うべきである．

理論的文脈に位置づけることができれば,研究が意味深いものになるのは事実だが，理論に問題を無理やり「詰め込む(cramming)」のは科学的なやり方ではないし，看護のエビデンスの基礎を固めることにはならない．

事実，根拠の薄い後知恵式のつながりしかないと，あまりにも明らかなのに，概念枠組みをもっていると主張する研究が数多く発表されている．

シルヴァ〔Silva, 1986:による62の研究の分析によると，看護モデルを基盤にするというものの，ほぽ３分の１は，本質的にはモデルについて表面的にふれているにすぎない．

概念枠組みが本当に研究問題と関連性をもつなら，研究のデザイン，データ収集法の選択，データの分析，（とりわけ）結果の解釈は，その概念化からおのずと生まれてくる．

この問題については，バランスのとれた，理にかなった見方をする必要がある．

すなわち，「研究者は，自分の研究問題をより広い理論的文脈のなかに関連づける試みを怠って，知的課題を逃れてはならないが，実際にそのような関連性が存在しないのに，それを偽造するようなことはすべきではない」．

研究設問に取り組みはじめ，引き続いて，理論またはモデルを特定する場合，理論についてもっとよく理解したうえで，自分の独自の研究問題を適用したり強化するようにしよう．理論と研究設問の関連性をみるには，反復したアプローチもよいだろう．

競合する理論の検証において、特定の現象を説明するために複数の理論を用いることは、研究者にとって非常に有益な手法です。特に、看護学のように多様な現象を扱う分野では、一つの現象に対しても複数の理論的アプローチが存在します。例えば、ストレス、子供の発達、悲嘆といった現象は、それぞれ異なる視点から説明されることが可能です。それぞれの理論は、異なるアプローチを提示し、ポジティブな成果を促すか、ネガティブな成果を最小限に抑えるための手段を提供します。効果的な看護ケアを設計するためには、これらの理論の中でどれが最も妥当であるかを理解することが重要です。一般的に、研究者は一つの研究で一つの理論、または一つの統合されたモデルを検証します。しかし、競合する理論の有効性を評価するには、異なる研究結果を比較する必要があります。これにより、各理論がどの程度有効であるかを明らかにすることができますが、比較の際には研究デザインの違いが影響するため、結果の解釈が難しくなることもあります。例えば、ストレスに関する研究では、ある研究が学生を対象にし、別の研究が戦場の軍人を、また別の研究が終末期のがん患者を対象とすることがあります。これらの異なる対象を使って行われた研究は、ストレスの理論に対して異なるサポートを提供する可能性があり、その違いが理論自体の妥当性によるものなのか、それとも研究デザインの違いに起因するのかを見極めることは困難です。理論の検証を行う前に、その理論がどの程度有効かを評価することが求められますが、これは研究初心者にとって非常に難しい作業です。看護学の分野では、複数の理論が存在し、それぞれが異なるアプローチを提案しています。上級の学生や研究者には、Chinn & Kramer（1999年）やFawcett（1999年）によって示された概念枠組みの評価基準が役立ちます。これにより、各理論の有効性や妥当性を客観的に評価することが可能になります。競合する理論を直接検証するためには、単一の標本を用いて重要な変数を比較測定し、強力で意味のある比較を行うことが求められます。そのため、この種の研究は事前によく計画される必要があり、通常の研究よりも幅広い測定尺度を含むことが多いです。近年では、さまざまな看護研究がこの手法を用い、知識の基盤を精錬し、今後の研究への新しい手がかりとなることが期待されています。例えば、Yarcheski, Mahon, & Yarcheski（1999年）は、思春期初期の怒りに関する三つの理論を検証しました。一つは怒りをストレスに関連づけるもの、もう一つは怒りをさまざまな感情に起因すると考えるもの、そして三つ目は怒りを性格特性に結びつけるものでした。研究結果は、三つの理論すべてが妥当であると示唆されましたが、特に性格特性理論が最も説得力があることが明らかになりました。このように、モデルや理論を組織化された構造として用いることで、研究の枠組みを形成し、理論を基盤とすることでより具体的な仮説や解釈が可能になります。しかし、多くの研究者は、理論を直接検証するのではなく、組織化された構造として利用する傾向があります。Silva（1986年）は、五つの看護モデルを使用した62の研究を分析し、そのうち直接的に理論を検証したのは9つのみであることを発見しました。これは、理論自体の妥当性を証明するための研究が少なく、モデルを使って目的を組織化することが主な目的であったことを示しています。例えば、Resnick & Jenkins（2000年）は、Banduraの社会的認知理論を基盤として運動の自己効力感を測定するための新しい測定用具を開発しました。この研究は、高齢者を対象にして運動の自己効力感を評価し、社会的認知理論の有効性を示しましたが、Silvaが指摘したように、このような研究は理論自体の妥当性の証拠を提供するものではなく、あくまで組織化の手段として用いられることが多いです。看護学の分野では、理論やモデルが概念枠組みとして用いられることが多く、その結果、理論が実際に検証されることは少ないのが現状です。理論を基にした研究の枠組みが提供されることで、研究のデザインやデータ収集方法、さらには結果の解釈において一貫した基盤が提供されますが、それが理論の妥当性の証拠になるかどうかは別問題です。このような背景の中で、理論の検証が実際に行われるためには、慎重かつ体系的な研究デザインが求められます。理論が妥当であることを証明するためには、関連する変数を適切に測定し、それらの結果を解釈することが不可欠です。特に、看護分野では多様な理論が存在し、それぞれが異なるアプローチを提示しているため、研究者は慎重に理論を選択し、それに基づいた研究を行う必要があります。理論が研究問題と適切に関連付けられている場合、その結果はより有意義なものとなりますが、逆に無理に理論を適用することは科学的な正当性を損なう可能性があります。このような状況を避けるためには、理論を適用する際には十分な理解と計画が必要です。また、理論的枠組みを選択する際には、関連する文献や他の研究者の助言を参考にすることが重要です。研究者は、自分の研究問題をより広い理論的文脈に関連づけ、その理論に基づいて仮説を立て、結果を解釈することで、研究の質を向上させることができます。このようにして、理論が適切に適用され、実際の研究に役立つ場合、その理論はより強力な支持を得ることができ、看護学の知識基盤を強化することに繋がります。さらに、研究を進める中で理論がどのように機能するかを検証することは、今後の研究にも大きな影響を与えるでしょう。理論が正しく適用されることで、看護の実践においてもその効果が確認されるため、理論的な枠組みを適切に選択することが重要です。例えば、Silva（1986年）の研究では、看護モデルを基盤とする研究が多く見られましたが、それらの多くは表面的にモデルを利用しているに過ぎず、理論の妥当性を検証することが少なかったとされています。このことからも、理論を単なる組織化の手段として利用するのではなく、実際にその理論が有効であるかを確認するための検証が必要であることがわかります。