盲検化が左右する試験の信頼性と客観性【ChatGPT統計解析】
盲検化（マスキング）は、試験結果におけるバイアスを防ぐために重要であり、特に説明的試験や実践的試験で有効である。単盲検は患者を盲検化し、二重盲検は患者と研究者の両方を盲検化、三重盲検は監視委員も含める手法である。非盲検化試験や単盲検試験ではバイアスが生じやすく、盲検化の重要性が再確認される。盲検化が難しい試験では、客観性を保つために他の手法が必要であり、手術と薬物治療を比較する試験では患者と主治医が盲検化できないことが多い。治療方法の違いが明確な場合には、ダブルダミー手法が使われるが、この手法は複雑である。また、多くの治療法がある場合はプラセボの設定が難しく、製薬企業の協力が得られない場合もある。プラセボ対照試験の成功には製薬企業の協力が不可欠であるが、行動や手術の介入が含まれる場合は盲検化が困難であり、一部の状況では偽手術を用いることで客観的な評価を保証する。
▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら
盲検化（マスキング）
バイアスを避けるため，盲検化(blinding,マスキングmasking)はほとんどの説明的試験で不可欠である．
ほとんどの実践的試験でも，結果を評価する際のバイアスを減らすために盲検化は非常に好適である．
単盲検(single-blinding)は，（研究者ではなく）患者を盲検とすることを指す．
二重盲検(double-blinding)は患者と研究者の両者を盲検とすることを指す．
三重盲検(triple-blinding)は，試験を監視する委員が，各群の患者が受けている治療について盲検とされる二重盲検試験のことを指す．
臨床研究において．虚偽は比較的まれであるけれど，非盲検化試験あるいは単盲検試験におけるバイアスによる誤った結果により，盲検化の価値が再確認できる.
しかしながら，盲検化することにより，治療方法の試行ができなくなるときには，客観性を保証するために他の方法を用いる必要がある．
最もわかりやすい例は，手術と薬物治療を比較する試験である．
このような状況下では，通常，患者と主治医は盲検を保つことができない．
同様の状況が，ある治療の投与が他の治療の投与と明らかに異なるときに生じる．
ある場合では，（比較治療のそれぞれにプラセボがある）ダブルダミー手法(double-dummy technique)が用いられるが，このアプローチはかなり複雑となる．
多数の効果的な治療がある場合，プラセボの設定が困難であるという問題が増加する．
実薬と区別不可能で．結果に影響を与えないプラセボを製造することは複雑で高価な仕事である．
新しい治療が現在の治療と比較されるとき，あるいは２つの入手できる治療が比べられるときは，しばしば，製薬企業の１つは協力しないかもしれない．
新しい薬剤との比較試験に参加することにより，世の中に確立している薬剤を製造しても，何も得られないからである．
盲検性を担保するため，プラセボは実薬に十分似ている必要があることから，プラセボ対照試験の成功は，両薬剤の製造会社の協力と参加に依存する．
他の状況では，特に介入が行動または手術である場合，簡単に盲検化することは不可能である．
ある状況では，高コストかつ高リスクの手術の方法が客観的に評価されていることを保証するために偽手術の切断がうまく用いられている．
盲検化（マスキング）は、臨床試験や実験研究においてバイアスを防ぎ、結果の信頼性と客観性を確保するために極めて重要な手法です。特に説明的試験（効果の検証やメカニズムの探求を目的とした研究）では、盲検化を行うことにより、研究者や被験者に起因するバイアスの影響を最小限に抑えることができます。盲検化にはいくつかのレベルがあり、それぞれが異なる状況で適切に使い分けられます。まず単盲検試験では、被験者（通常は患者）に対して治療の内容を知らせないようにすることで、患者の期待や予測が試験結果に影響を与えることを防ぎます。たとえば、薬物を使った治療試験では、実際に投与される薬が新薬なのかプラセボ（偽薬）なのかを患者には知らせません。これにより、患者自身の心理的な期待や思い込みが試験結果に影響を与える可能性が減少します。しかし、単盲検試験では、研究者側が投与する薬剤の種類を知っているため、無意識のうちに結果を偏らせる可能性が残ります。こうした偏りをさらに減らすために、次に多く用いられるのが二重盲検試験です。二重盲検試験では、患者だけでなく研究者や医療提供者もどの患者がどの治療を受けているかを知らされていません。このアプローチにより、研究者の無意識的な偏りや、患者に対する反応や態度が試験結果に影響を与えるリスクが一層減少します。実験者や医療提供者がどの治療を行っているかを知っていると、その情報が無意識に患者に伝わり、結果を偏らせることがあるため、二重盲検化はバイアスを排除する上で特に重要です。また、三重盲検試験も存在し、この手法ではさらに、試験を監視・評価する委員も盲検化されます。三重盲検試験は、二重盲検試験よりも一層厳密にバイアスを排除することが可能ですが、その分、実施には高いコストと組織的な複雑さが伴います。試験監視委員が盲検化されることで、試験の評価が極めて客観的に行われ、試験の信頼性がさらに向上するメリットがあります。盲検化が行われない場合、患者の期待や医療者の期待、あるいは試験監視委員の期待が無意識のうちに試験結果に影響を与え、結果が実際よりも良好あるいは不良であると誤って評価される可能性があります。しかしながら、盲検化が適用できない試験も存在します。たとえば、手術と薬物治療を比較するような試験では、患者や主治医がどの治療を受けているかを完全に知らないままにすることは現実的ではありません。手術は肉体的に大きな侵襲を伴い、患者や医療者が明確に区別できるため、このような場合には盲検化を行うことが不可能であるか、困難を伴います。このような状況下では、バイアスを防ぐために代替的な方法が必要となります。たとえば、二重ダミー手法（double-dummy technique）という方法が用いられることがあります。この方法では、異なる治療法をそれぞれ模倣した「ダミー治療」を用意し、被験者や研究者にどちらの治療が実際のものであるかがわからないようにします。この手法により、バイアスを減らしながら異なる治療法の比較が可能となりますが、準備に多くの手間がかかり、治療の適応が複雑になるデメリットも存在します。たとえば、薬物の治療と注射の治療を比較する場合、それぞれにプラセボの薬剤や注射を準備し、患者にどちらの治療を受けているのかを判別できないようにする必要があります。また、試験において多様な治療法が検討されている場合、効果的なプラセボの開発が難しい問題もあります。実薬とプラセボを区別できないように作成するには、両者が見た目や味、テクスチャなどの面で同一に見えるようにしなければならず、これを実現するためには高度な技術や高コストが伴います。加えて、治験を行う際には、製薬会社の協力が必要となることが多く、新しい薬が既存の薬と比較される場合、あるいは2つの入手可能な治療が比べられる場合、既存薬を製造している製薬会社が協力しない可能性が出てきます。特に新薬と既存の薬を比較する場合、新しい薬が優位性を示した場合には既存薬の売り上げが影響を受ける可能性があり、製薬企業にとっては利益にならない場合もあるためです。このような場合には、両方の製薬会社の協力を得ることで、より信頼性の高い試験を行うことが求められます。一方で、行動療法や心理療法のように、治療の内容が患者に明らかになってしまう治療については、盲検化が難しい場合があります。行動療法のように、患者の行動や心理状態に直接働きかける治療では、治療内容を隠すことはほぼ不可能であり、治療の種類が異なることが患者に明らかであることが多いためです。そのような場合には、バイアスを防ぐための代替手段が求められます。例えば、偽治療（sham treatment）を用いることで、治療の一部だけを施すなどして、実際の治療と偽治療の区別がつかないようにする方法もあります。このように、盲検化の手法は、試験の目的や対象、状況に応じて適切に選択される必要があり、特に試験が患者の心理的影響を受けやすい場合には、慎重な設計が求められます。また、手術のように侵襲的な治療を伴う場合には、偽手術を用いることによって、より客観的な評価を行う試みもあります。例えば、高リスクな心臓手術などでは、偽手術を行うことで、治療効果がどれほど実際の治療の効果に依存しているかを調べる試験が行われることがあります。このようにして、手術の方法そのものが治療効果に寄与するか、それとも患者の心理的な要素が関係しているのかを見極めることができ、より信頼性の高い結果が得られます。
関連記事
