▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

臨床試験結果の提示

臨床研究の結果を報告する方法は,情報を評価して，どの治療を使うか決定する医師の認識に大きく影響を与える．

臨床試験は，結果が最も好ましく提示されているとき，試験治療に大きな期待を与える．

このような問題が起こらないようにするために，研究者は臨床試験の結果を，点推定値(point estimate)の信頼区間(confidence interval)と共に相対リスク減少と絶対リスク減少の両者の観点から報告するべきである．

リスク減少に加え，正確な結果が与えられていて，医師が結果を異なる形で再検討するときでさえも，主要な結果の提示方法は，結果の認識に大きな影響を与える.

複数の試験で，結果が絶対的なリスク減少よりも相対リスク減少で提示された場合，内科医がその治療を推奨する傾向にあることが示されている.

相対リスク減少は，より大きな数値となるため，全く同じ臨床結果を報告しているにもかかわらず，このようなことが生ずる傾向にある．

この驚くべき問題は，大規模な，実践的試験の最も重要の特徴の１つを指摘している，

大規模試験は患者の保護に直接彬響を与えるであろう質問に対して答えようとしているから，結果を見る人は，概して地域社会(local community)の専門家をはるかに超えており，しばしば一般内科医，国民，記者を含む．計画はそれらの問題を適切に扱うために重要となる．

実用的な臨床試験の結果を報告するための１つの重要な基準は，治療された100人あるいは1,000人の患者当たり，より効果的な治療によって防ぐことができる不良転帰の数である．

この指標は，NNT (number needed to treat, 治療必要数）であり，調査した特定の母集団の結果を，特定の健康上の利益を生むために何人の患者の治療を必要とするかを定量化する公衆衛生上の用語に表現し直している．

絶対的な差は量的相互作用．すなわち．治療する患者のタイプに関連し，治療したときの一定の便益を達成するために治療が必要な患者の数の有意な差を評価するために用いることができる．

例として，血栓溶解療法(thrombolytic therapy)の利用が上げられる. Fibrinolytic Therapy Trialists (KIT) collaborationは，血栓溶解療法が前壁ST上昇の患者に使われたとき，治療した1,000人の患者のうち37人が助かり，一方，下壁ST上昇の1,000人の患者のうち８人が助かったことを示した.

治療効果の向きは同じだったが，効果の大きさが異なった．

考慮すべきNNTの計算の他の２つの重要な側面は，便益を達成するのに必要な治療期間とNNH (number needed to harm. 有害必要数）である．

５年間治療した100人の患者のうち１人を助けることは，１週間治療した100人の患者のうち１人を助けることと比べると，直観的にそれほど印象深くはないが，この問題はしばしば忘れられている.

NNTと同様に. NNHは簡単に計算できる．

このアプローチは，迎動時問など，離散値ではない評価項目ではより複雑になる．

評価項目が連続値である試験結果を表現する１つのアプローチは，臨床的に重要な最小の差（医師に診療方法を変えさせるような最小の差）を定義することであり，かつ，臨床的に重要な最小の差を達成するためのNNTに関する結果を提示することである.

NNTとNNHを計算する元となる試験が実際に治療をするであろう患者を登録する一般化可能な試験ではないとき. NNTとNNHの他の問題が生じる．

実際，適切な患者（例えば高齢の患者,腎機能障害をもった患者など）が除外されるとき，これらの簡単な計算は誤解を生ずる可能性がある．

一方，治療の相対的な利益は，生物学上の治療効果の最も良い測定方法である．

この概念は．より効果的な治療から得られるリスクの比例減少として定義され．一般的にオッズ比（oddｓ ratio)または相対リスク減少(relative risk reduction)により表す．

相対的な治療効果は．質的交互作用(qualitative interaction)を評価するのに使うことができる．

質的交互作用は，治療された患者のタイプに応じて，治療効果の向きの統計的に有意な差を表している.

FTTの解析では，ST上昇がある患者の治療効果と比較して，ST上昇のない患者の治療効果は，不均一である.

特に有益なデータの提示方法はオッズ比のプロットである.

結果の絶対的な差と相対的な差の両方は，点推定値と信頼区間で表すべきである．

この提示形式により，点推定値の信頼区間のように，相対的かつ絶対的な差の両方が重要であるというバランスのとれた視点を読み手に与える．

信頼区間なしでは，読者は治療効果の推定値の精度を確かめることが困難である．

臨床試験結果の提示方法は、医師が治療法を選択する際に極めて重要な影響を及ぼします。臨床試験が示す結果の提示の仕方によって、治療法に対する医師の期待や判断が変わることが多く、最適な治療法の選択に寄与するためには、結果を正確かつ公平に伝える工夫が求められます。特に臨床試験の結果は、相対リスク減少（Relative Risk Reduction: RRR）と絶対リスク減少（Absolute Risk Reduction: ARR）の両方の観点から報告されることが推奨され、信頼区間とともに点推定値が提示されることで、より正確でバランスの取れた評価が可能になります。相対リスク減少は、しばしば絶対リスク減少よりも大きな数値で提示されるため、治療効果が強調される傾向にあります。このため、相対リスク減少のみに頼って治療を推奨することは、場合によっては過度な期待を医師や患者に与えるリスクがあるのです。たとえば、複数の試験において、絶対リスク減少よりも相対リスク減少が強調された場合、内科医がその治療法を推奨する傾向があることが示されています。同じ臨床結果であっても、相対リスク減少として提示されると、その効果がより顕著であるように認識されるためです。これには、相対的な数値が目に見えて大きいため、感覚的に「効きそう」と感じる人間の心理が影響していますが、こうした誤解を避けるためにも、臨床研究においては絶対リスク減少と相対リスク減少の両者を併記することが重要です。また、実用的な臨床試験の結果を報告する基準の1つとして、「NNT（Number Needed to Treat: 治療必要数）」が挙げられます。NNTは、特定の臨床アウトカムを達成するために必要な患者の治療数を示し、たとえば100人または1,000人あたりの患者でどれだけの不良転帰が防げるかという形で表現されます。NNTは、公衆衛生上の観点からも分かりやすい指標であり、特定の健康上の利益を得るために何人の患者を治療すべきかを定量化するのに適しています。絶対的な差は量的相互作用を評価する際にも用いられ、治療する患者のタイプに応じて治療が必要な患者数がどれだけ異なるかを測定するために役立ちます。たとえば、血栓溶解療法（thrombolytic therapy）についての研究では、Fibrinolytic Therapy Trialists (FTT) の共同研究により、血栓溶解療法が前壁ST上昇の患者に対して使われた場合、1,000人中37人が救われたのに対し、下壁ST上昇の患者では1,000人中8人が救われるという結果が示されました。この結果からも、治療効果の方向は同じであっても、その大きさが異なる場合があることがわかります。また、臨床試験の結果の提示においては、NNTのほかにも考慮すべき要素があり、その1つが「NNH（Number Needed to Harm: 有害必要数）」です。NNHは、ある有害なアウトカムが発生するまでに必要な治療数を示し、NNTと同様に直感的な理解がしやすい指標です。しかし、NNTとNNHは治療期間によっても大きく影響を受けるため、5年間治療して1人の患者を救う場合と、1週間で1人の患者を救う場合とでは、同じ数値であっても印象が異なります。この点は、治療の期間が医師や患者に与える感覚的な影響も考慮して結果を提示することが求められる理由の1つです。実際、臨床試験結果の提示においては、治療期間と治療に伴うリスクや利益の関係を適切に反映させることが大切であり、この観点から、NNTやNNHの数値の解釈も慎重に行う必要があります。さらに、臨床試験の結果が一般化可能であるかどうかも重要なポイントであり、たとえば高齢患者や腎機能障害を持つ患者などが試験に含まれていない場合、得られたNNTやNNHの値が一般的な患者集団に適用可能であるかどうかには疑問が残ることがあります。このように、臨床試験の結果をどのように提示するかは、医師だけでなく患者や一般の人々にも治療法の価値を理解させるうえで非常に重要であり、特に治療効果の相対的な利益は、治療効果の方向性と大きさの両方を理解するために適切な手段とされています。相対的な治療効果は、オッズ比（odds ratio）や相対リスク減少によって表され、質的交互作用を評価するために用いられます。質的交互作用とは、治療された患者のタイプに応じて、治療効果の向きに統計的に有意な差が生じることを指し、FTTの解析では、ST上昇がある患者の治療効果とST上昇がない患者の治療効果に不均一性がみられることが示されています。このような不均一性を正確に評価するためにも、点推定値とその信頼区間を用いて相対的かつ絶対的な治療効果の差を提示することが求められます。信頼区間は、推定された治療効果の精度を表すものであり、信頼区間が提示されることで、読者は治療効果がどの範囲であるかを理解できるだけでなく、結果の不確実性も認識することができます。このため、信頼区間なしでの結果提示は、治療効果の真の値の精度を読み手が判断するのを難しくします。信頼区間を用いた結果提示は、相対リスク減少と絶対リスク減少の双方を含むことで、治療効果のバランスを取った理解を促し、結果を受け取る側が偏りのない評価を行いやすくします。さらに、臨床試験では、結果の提示方法が読み手の治療法に対する理解と判断に直接影響を与えるため、オッズ比プロットなどのデータ視覚化方法も有用です。