▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

量的交互作用が起こる場合

治療が，ある疾患をもつ特定の患者にとって有益である場合，それらの治療は一般的にその疾患をもつ多くの患者にとって有益である．

しかしながら，治療は一般的に，患者の病態の重症度に応じて異なる絶対的利益(differential absolute benefit)をもたらす．

同様の相対的効果がある治療を施す場合，その治療がより大きなリスクの患者に適用されるときに，救うことができる，あるいは避けることができるイベントの数は大きくなる．

この概念の例として，著しい左心室機能不全の患者に対するアンギオテンシン変換酵素阻害薬の効果が大きいほど．前壁梗塞の患者に対する血栓溶解療法の便益がより大きく，若い患者と比較して高齢の患者に対するバイパス術の便益が大きい，ということがある．

この評価方法は，しばしば，臨床的に集団を特定するために収集する方法と同様であり，したがって，データを確認したり記録したりする追加のコストは少なくなる．

同じ原則は，害にもなる．複数の併存疾患(comorbidity)をもつ高齢患者や腎機能障害をもつ患者は，しばしば，有害な薬物作用の高いリスクをもっている．

もしこれらの患者が臨床試験から除外されると,治療が医療現場で用いられるようになったときに，真のリスクを知ることはできず，現在市販後の評価方法を通して正確なリスクを評価することは，不可能ではないにしろ，難しいだろう。

意図しない生物学的対象が起こる場合

治療は，変更できる病態生理学の経路または対象(target)を見つけることにより，そして完全なヒトに含まれていないモデルを用いる概念を利用することにより，適切に開発されている．

すべての良い方向性にもかかわらず，提案された治療は，しばしば治療が発見されたものとは異なるメカニズムによって働くかもしれない．

あるいは，治療は全く異なるシステムに影響を与えるかもしれない．

１つの例は，心筋梗塞に対する血栓溶解療法で．これは冠状動脈血栓症モデルを用いて開発された．

残念ながら，この治療もまた．頭蓋内血管に影響を与える．心不全に対する変力療法は心機能の測定方法を用いて開発されたが，心機能を明らかに改善するこれらの薬剤の多くは，おそらく神経ホルモン系の有害な作用を通して，また，死亡率の増加を引き起こす．

糖尿病治療のいくつかの新しい薬剤は，グルコースの取り込み経路を変えるために開発されたが,肝細胞への予期しない効果に直面した.フェンテルミンとフェンフルラミンの組み合わせの心臓弁への効果は予期されなかった．

筋壊死(myonecrosis)との主要な問題により，セリバスタチン(cerivastatin)は市場からの撤退を余儀なくされ，広範囲にわたる議論の結果，何十億ドルもの売り上げを誇った複数のＣＯＸ-2阻害薬が撤退することになった.

より最近では，実際に広く使われていて，臨床診療のガイドラインを適用し．かつ観察研究に基づいた薬剤の評価をしているにもかかわらず，一連の臨床試験において，より高い用最のエリスロポエチン(erythropoietin)の有害事象が見つかった.

実際.2011年６月になってFDAは，何年も経つのに，エリスロポエチンの適切な投与方法がわからないと認めた.

これらの例は，少ない患者数においてバイオマーカーや推測している代替評価項目に頼るよりは，治療を一般に公開する前に，患者の広い集団における治療を評価することの社会的必要性を指摘している．

治療が特定の疾患患者にとって有益であれば、多くの患者にも同様の利益をもたらすことが期待されますが、治療の効果は患者の病態や重症度によって異なることが多く、絶対的な利益の度合いは変化します。この概念を「量的交互作用」と呼び、患者の病態に応じた治療の効果やリスクが異なることを指します。例えば、ある疾患に対する治療法が同じ相対的効果を持つとしても、それが高リスクの患者に適用される場合、救命や予防できるイベントの数が増加する可能性があります。具体的な例として、左心室機能不全を有する患者に対するアンギオテンシン変換酵素（ACE）阻害薬の効果が挙げられます。この薬は心不全患者において、特に左心室機能が著しく低下しているケースではより大きな治療効果を発揮します。また、前壁梗塞を起こした患者に対する血栓溶解療法や、バイパス術が若い患者に比べ高齢の患者に対してより顕著な便益をもたらすといった例もあります。これらの治療法の有効性は、疾患の進行度や患者の背景に依存するため、対象者ごとに利益の程度が異なることを認識することが重要です。このような患者集団に応じた治療効果の評価方法は、臨床的に集団を特定するために収集するデータと共通点が多く、追加のコストをかけずに評価できる場合が多いのも特徴です。しかし、治療効果と同様に、リスクも患者の状態に依存して変化する可能性があり、特に複数の併存疾患を抱える高齢患者や腎機能障害のある患者にとっては有害事象のリスクが高くなりがちです。これらの高リスク患者が臨床試験から除外されてしまうと、実際に治療が一般医療の現場で使用される際に真のリスクを知ることが難しくなります。市販後の評価を通じて正確なリスクを評価することは不可能ではないにしろ、費用や時間的なコストがかかり、正確なリスク評価が難しいケースもあります。加えて、意図しない生物学的対象が影響を受ける場合もあり、これは治療が想定外のメカニズムで作用することや全く異なるシステムに影響を及ぼすことを意味します。例えば、心筋梗塞に対する血栓溶解療法は冠状動脈血栓症モデルを用いて開発されましたが、実際には頭蓋内血管にも影響を与えることがわかっています。同様に、心不全に対する強心剤治療も心機能を改善することを目的に開発されましたが、これらの薬剤の多くは神経ホルモン系に予期しない悪影響を及ぼし、長期的な使用で死亡率を増加させる可能性があることが判明しています。糖尿病治療においても同様で、グルコースの取り込み経路を変えるために開発された新薬が、肝細胞に対して予期しない影響を及ぼすことが明らかになりました。また、フェンテルミンとフェンフルラミンの組み合わせが心臓弁に予期しない影響を及ぼすことが確認されるなど、治療が発見時のメカニズムとは異なる作用を持つケースがあるため、臨床応用の段階で予期せぬ副作用が生じるリスクも考慮する必要があります。さらに、筋壊死を引き起こす問題によってセリバスタチンが市場から撤退した事例や、何十億ドルもの売り上げを誇った複数のCOX-2阻害薬が予期しない副作用のために撤退に追い込まれた例もあります。このような事例は、治療を一般に公開する前に、少数の患者やバイオマーカーに基づく評価に頼るのではなく、広範囲の患者集団での安全性評価が求められていることを示唆しています。特に近年では、臨床診療ガイドラインに基づいた薬剤が広く使われているにもかかわらず、高用量のエリスロポエチンによる有害事象が一連の臨床試験において発見されました。この問題は社会的にも注目され、2011年6月にはFDAがエリスロポエチンの適切な投与方法を完全には把握していないと公式に認めました。これは、長期間にわたって使用されてきた薬剤であっても、適切な安全性評価が行われていなければ、新たなリスクが発見される可能性があることを意味します。これらの例が示す通り、治療法や薬剤の評価においては、治療を広く普及させる前に十分なデータを収集し、多様な患者集団における効果とリスクを評価することが重要です。また、臨床試験だけでなく、実際の臨床現場での長期的な観察が必要です。バイオマーカーや代替評価指標を用いた早期の効果測定は重要ですが、過度に依存することは避けるべきです。医療の現場では、治療が幅広い患者に適用されるため、治療開始前に多角的なデータをもとにしたリスク・ベネフィット分析が欠かせません。さらに、これらのリスク評価は社会的な意味でも重要であり、患者の生活の質や社会的コストを考慮した包括的な評価が求められます。