▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

２つのクラウンデッド･セオリーの例

ケンドール〔は，注意欠陥・多動性障害の子どもをもつ家族を研究し，２つのクラウンデッド･セオリーの方法をうまく比較提示した．

彼女は,研究結果を２つの方法であらわした。

1つは，ストラウスとコービンによる方法で結果を得た．

もう１つは，グレイザーとストラウスによるオリジナルのクラウンデッド・セオリーの方法をもちいて，結果が浮かび上がった．

ケンドールは，ストラウスとコービンのコーディング手順では，クラウンデッド・セオリーの分析で必要な，高度な抽象的思考に到達することがむずかしかったと感想を述べた．

研究に費やす時間に制約がある場合，クラウンデッド・セオリー研究は現象学的研究よりもはるかに時間がかかることに，質的研究の初心者は注意したほうがよい．

クラウンデッド・セオリー研究の例

ノップは，乳がんのために化学療法を受け，それによって早発的閉経となった女性の反応を説明しようと，領域密着理論を展開した．

女性の基本的社会問題として，「傷つきやすさ(vulnerability)」が明らかになり，「生きること（頑張ること)」は，女性が傷つきやすさにどう反応するかを説明する基本的社会的過程であった．

歴史的研究

歴史的研究(historical research)は，歴史的なできごと（つまり，過去のできごとに関するデータ）を系統的に収集し，批判的に評価し，解釈する．

一般に，歴史的研究は，現在の行動または実践を解明するような過去のできごとに関して，原因，影響，傾向についての疑問に答えるために行う．

現代の看護の理論や実践，論点の理解は，過去のある断片を調査することによって深まることが多い．

歴史的データは，ふつうは質的データをもちいるが，ときに量的データをもちいることもある（例：歴史的国勢調査データ）．

歴史的研究には多くの形態がある．

たとえば,多くの看護研究者は,看護リーダーなど個人の経験や業績を研究する「個人史(biographical history)」に取り組む．
現在のところ，歴史家には，一般人の個人史や経験に焦点をあて，性別や人種，階級焦点をあてない。

フォーマル理論

グレイザーとストラウスは，クラウンデッド・セオリーについて，２つのタイプを明確にした．

領域密着理論とフォーマル理論である．

領域密着理論(substantive theory ； 具体的理論）は，産後うつ病のような，特定の具体的な領域でのデータを基盤とする．

これは，フォーマル理論(formal grounded theory ； 公式理論）への起点となる．

フォーマル理論は，特定の現象に関連する領域密着理論をまとめたものから，より高度で抽象度の高い理論を開発する．

グレイザーとストラウス〔1971〕による「地位の変化の理論(status passage theory)」は，フォーマル理論のなどをよく研究する者もいる．

また，特定の時期に焦点をあてた「社会史(social history)」を研究し，当時流布していた価値観や信念でのちの発展に寄与したものを理解しようとする歴史家もいる．

さらに，「知の歴史(intellectual history)」というものを研究する人もおり，歴史的観念や思考方法が精査される．

歴史的研究を，歴史的できごとに関する文献レビューと混同してはならない．

前述の他の研究と同様に，歴史的探究は，既存の知識を要約することではなく，新しい知識を発見することを最終目標としている．

歴史的研究と文献レビューの重要な違いは，歴史的研究は，多くは，具体的な仮説や疑問によって，または理論的方向性やイデオロギー（例：フェミニズム）によって導かれる点である．

歴史的研究における仮説は，調査研究しようとする状況，できごと，または現象を，説明し解釈しようとする試みをあらわしている．

こうした仮説は，統計学的に検定するものではなく，歴史的できごとや傾向，現象のあいだの関係性について，おおまかに推測して記述する．

一例であるカ−ニー〔Kearney, 1998〕は，領域密着理論を注文服に，フォーマル理論を既製服にたとえて，その違いを説明している．

フォーマル理論は，さまざまな利用者に合うよう，デパートで売られる服に例えられる．

フォーマル理論は，領域密着理論のように個人用にあつらえられてはいないが，共通の現象を経験している，より大きな集団にあてはまる概念化を提供する．

フォーマル理論は，状況に特定されない．フォーマル理論を構成する最良のデータは，領域密着理論である．

フォーマル理論の例

カーニー〔Kearney, 2001a〕は，女性の家庭内暴力の経験についての13の研究に基づいて,暴力的な関係に対する女性の反応について，フォーマル理論を開発した．

フォーマル理論は，「耐える愛(enduring love)」という，女性の基本的な過程を記述した．

歴史的研究における仮説の例

ラスク〔Lusk, 2000〕は. 1930年から1950年までの広告に掲載されたナースのイメージを分析した．

彼女は，広告におけるナースの社会的地位は. 1930年や1950年よりも, 1940年（愛国的義務として，女性が看護職に就くよう求められた時期）のほうが高いだろう，という仮説を立てた．この仮説は支持された．

クラウンデッド・セオリーに関するもう１つの観点

1990年に，ストラウスとコービンは,『Basics of Qualitative Research:Grounded Theory Procedures and Techniques』を出版し，論議をよんだ．

著者らによれば，この本の目的は，クラウンデッド・セオリーの初学者のために，具体的なレベルで理論を構築する際の手順を，より明確に説明することであった．

しかし，グレイザーは，ストラウス（グレイザーのもと共著者）とコービン（看護研究者）が提唱したいくつかの手順に異議を唱えた．

グレイザーは，1992年に，『Emergence Versus Forcing: Basics of Grounded Theory Analysis」を著して反論した．

グレイザーは,．ストラウスとコービンはクラウンデッド・セオリーの方法を開発したのではなく，グレイザーが言うところの「完全な概念的記述(full conceptual description)」を開発した，と考えた．

グレイザーによれば，クラウンデッド・セオリーの目的は，研究する具体的な領域における行動の多様性を説明し解釈し，それらの関係性に研究設問や仮説を立てたら，研究者は，どのタイプのデータが手に入るのかを判断しなくてはならない．

歴史的研究の場合は，通常，過去のできごとや状況に関するデータの情報源をつきとめ，評価するために，相当な労力を費やさなければならない．

ケンドールは注意欠陥・多動性障害（ADHD）の子どもをもつ家族を対象に、クラウンデッド・セオリー（Grounded Theory）の2つの手法を比較し、それぞれの方法論がどのように異なる結果をもたらすかについて興味深い知見を得ました。ケンドールの研究では、ストラウスとコービンの方法と、グレイザーとストラウスのオリジナルのクラウンデッド・セオリーが用いられ、彼女はこれらの手法によって得られた結果がいかに異なるかを強調しました。ストラウスとコービンの方法では、彼らのコーディング手順に従い、データを詳細に分類し、体系的に整理するプロセスが重視されました。彼らの方法では、まず開かれたコーディング（open coding）により、データの細分化と概念の抽出が行われ、次に軸となるコーディング（axial coding）でカテゴリー間の関係を明らかにし、最後に選択的コーディング（selective coding）で、主題に沿った核心の物語が形成されます。このように、ストラウスとコービンの方法は非常に手順に忠実であり、特に初心者にとっては手順通りに進めることで理論構築を支援するものですが、ケンドールはこの方法がクラウンデッド・セオリー特有の抽象的で創造的な思考を妨げると指摘しました。一方、グレイザーとストラウスのオリジナルのクラウンデッド・セオリー手法では、データからの発見と「出現」（emergence）を重視し、ストラウスとコービンのような詳細な手順に頼らずに、データから理論が自ずと浮かび上がってくることが期待されます。これは、研究者がデータに対して柔軟に対応し、解釈の幅を広げるためのアプローチで、特に熟練した研究者に向いているとされています。ケンドールは、この手法が抽象的思考において優れているとし、従来のコーディング手順がかえって新しい洞察を制約する可能性を示唆しました。さらに彼女の研究を通じて、クラウンデッド・セオリーは現象学的研究に比べて時間と労力がかかることが指摘されました。クラウンデッド・セオリーは質的研究の手法として現象を深く掘り下げ、詳細に理解するためのアプローチである一方、現象学的研究が対象の体験や現象そのものに焦点を当てるのに対し、クラウンデッド・セオリーはデータの中から理論を構築することを目指します。このため、クラウンデッド・セオリー研究ではデータ収集と分析のプロセスが繰り返され、現象学的研究よりもはるかに長時間にわたることが多いとされています。特に初心者は、クラウンデッド・セオリーの研究に取り組む際には時間管理に注意が必要です。ノップの研究もまたクラウンデッド・セオリーの実例として注目されます。彼は乳がんのために化学療法を受け、早発的閉経となった女性たちの心理的・社会的反応について研究を行い、「傷つきやすさ（vulnerability）」という基本的社会問題を明らかにしました。ノップの研究では、女性たちが傷つきやすさに直面しながらも「生きること（頑張ること）」という基本的社会的過程によって、それにどう対応していくかが解明されました。ここで「生きること」という概念は、単に生き延びること以上に、困難な状況でも自分自身を保ち、社会的役割や自尊心を維持するために努力するという意味が込められています。クラウンデッド・セオリーにおいて、このような社会的過程を解明することは、特定の集団や状況での行動や反応のパターンを明確にするために非常に重要です。次に歴史的研究についても触れておくと、歴史的研究（historical research）は、過去の出来事に基づき、現代の行動や実践を解明するための手法です。歴史的研究は、データの系統的収集、批判的評価、そして解釈を行い、過去の出来事が現在にどのような影響を及ぼしているのかを探ります。例えば、看護分野では、過去の看護リーダーの経験や業績を「個人史（biographical history）」として研究することがあります。このような歴史的研究は、看護の理論や実践、論点をより深く理解するための基礎となり、過去の価値観や信念が現代の看護にどのように反映されているのかを示します。歴史的研究では質的データを用いることが多いものの、場合によっては歴史的国勢調査データなどの量的データも取り入れ、データの多様性が強調されます。グレイザーとストラウスは、クラウンデッド・セオリーには「領域密着理論（substantive theory）」と「フォーマル理論（formal grounded theory）」の2つのタイプがあると述べています。領域密着理論は、産後うつ病のような特定の分野に焦点を当て、データを基に具体的な理論を構築するものであり、フォーマル理論はそれらをさらに抽象化し、より普遍的な概念として整理されたものです。フォーマル理論は特定の状況や現象に限らず、広範な現象に適用されるため、様々な集団に共通する理論的枠組みを提供します。カーニー（Kearney, 1998）は領域密着理論を「注文服」、フォーマル理論を「既製服」に例え、フォーマル理論がより広範で汎用性が高い理論であると説明しています。これは、フォーマル理論が個別のケースに合わせるのではなく、共通する経験や行動パターンを持つ集団全体に適用されるものであることを示唆しています。また、歴史的研究における仮説も重要であり、これは単に過去の出来事を検証するだけでなく、それが現在および将来にどのような影響を与えるかを探求するものです。ラスク（Lusk, 2000）は1930年代から1950年代の広告に掲載されたナースのイメージを分析し、1940年代におけるナースの社会的地位が特に高く評価されていたことを発見しました。これは、女性が愛国的義務として看護職に従事することを求められた時期であり、その社会的背景がナースのイメージに影響を及ぼしていたことを示しています。最後に、1990年にストラウスとコービンは『Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques』を出版し、クラウンデッド・セオリーの方法論に新たな手順を提唱しました。しかし、これに対してグレイザーは異議を唱え、1992年に『Emergence Versus Forcing: Basics of Grounded Theory Analysis』を著し、オリジナルのクラウンデッド・セオリーの原則に立ち返るよう主張しました。