▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

質的アウトカム分析

質的研究者は，健康にかかわる現象や,健康，病気，けが，介護といった人々の経験を理解するために，大きく貢献した．

しかし，質的研究者は，質的研究から導出した介入の開発，実施，評価には，あまり着目してこなかった．

モース，ペンロッド，ヒュプシー〔Morse, Pen rod,& Hupcey, 2000〕が考えるには，質的研究者は,理論を開発し,具体的な臨床的介入を特定して評価するという移行にあたって,手順となる指針を欠いていた．

彼らは，質的研究における理論と実践の隙間に対応するため，質的アウトカム分析(qualitative outcome analysis: QOA ； 質的成果分析)という手順を開発した．

概して,質的研究者は,特定の文脈に照らして,現象を包括的に理解しようとする．

介入がプロジェクトの焦点ではないため，経験しているあいだに介入として提供された看護の方略について，記録しなかったり，研究者の概念図式に組み入れないこともあろう．

しかし，その後に続くＱＯＡプロジェクトで，介入に関する追加データを収集できる.

QOAは，臨床上の問題を検証した，すでに完了した質的研究を基盤につくる．

モースらは，研究者がＱＯＡプロジェクトを計画し実施する際に従う，一連のステップについて概要を説明した．

つまり，介入の実施が可能かどうか,臨床環境を査定すること，そして適切な研究チームを組織すること，という２つの予備ステップが重要である．

これらのステップを完了し，管理組織内評価委員会の承認を得たのち，次のような手順をとる．

ステップ１：介入方略のプログラムの概要を説明する：オリジナルの理論をもちいて，臨床上の問題のダイナミクスを概念化し，適切な介入を特定する．

ステップ２：収集すべきデータの種類を特定する：介入を解釈し評価する助けとなるであろうすべての種類のデータを検討しなくてはならないが，観察がとくに重要となろう．

ステップ３：データ収集プロトコルを作成する：記録方略としてデータの記録書式を開発し，データ収集を行う人々の洞察力を鍛える．

ステップ４：データを分析する：過程とアウトカムの双方について，データを質的に分析する．

ステップ５：研究結果を広める：ＱＯＡプロジェクトの結果は，看護実践にとって重要な場合は，刊行する必要がある．

QOAプロジェクトの例

モースとドバーネック〔Morse & Doberneck, 1995〕は，最初の質的プロジェクトで，４群の患者(乳がん，心臓移植,脊髄損傷,職場復帰後の母乳育児)において,７段階の｢希望｣のプロセスを確認した．

次に，患者が希望のどの段階にいるのかをナースが特定する助けとなる，Hope Assessment Guide (希望アセスメントガイド)を開発した〔Morse, Hutchinson, & Penrod, 1998; Penrod ＆Morse, 1997〕.

臨床環境でHope Assessment Guideをもちいるという実行可能性を評価するために, QOAプロジェクトをデザインした．

２次分析

オリジナルの量的研究で，既存の収集データを分析することがある．これを「2次分析(secondary analysis)」という．

概して質的研究者は量的研究者と同様,本来，分析するデータよりもはるかに多くのデータを収集する．

質的データの２次分析は，豊かなデータセットを有効に活用する機会となる．

しかし，質的データの２次分析には欠点もある．

第１の欠点は，適切なデータペースの特定がむずかしいことである．

大きな量的データセット（とくに政府助成調査によるもの）が利用できることは広く知らされている．

しかし，質的データセットを所蔵している所は少ない（例：ラドクリフ・カレッジのマーレイ研究センターは，とくにメンタルヘルスの分野の資料を豊富に備えている）．

適切なデータセットを特定するには，通常，多くの調査が必要である．

おそらく，もっとも典型的な方法は，報告書を頼りに，関心があると思われる質的データを書いた研究者や研究者チームに連絡をとることである（しかし，質的研究者は，自分でさらに分析をしようとしていることがあるので，全員がデータを提供してくれるとはかぎらない）．

もう１つの論点は，量的研究によるデータは，容易にコンピュータファイルに保存でき，データセット内のものを記録する標準プロトコルがあることである．

質的データは，さらに量が多く，コンピュータファイルに保存し,記録し，コード化する方法は，ほとんど確立されていない．

しかし，多数の利用者が多様な目的をもって豊かな質的データセットを容易に使えることに価値がある，と研究者が認めるにつれ，こうした状況は変わりはじめている〔Manderson, Kelaher, & Woclz-Stirling, 2001〕.

ゾーン〔Thome, 1994〕は，５種類の質的な２次分析を明らかにした．

1.分析の拡大：オリジナルの研究者は，理論の基礎がかたまるにつれ，新しい課題に答えたり，またはさらに高度な分析での問いを投げかけるために，自分のデータをもちいる.

2.後ろ向き解釈：オリジナルの研究では十分に査定していなかった新しい課題を検証するために，オリジナルのデータベースをもちいる.

3.机上の帰納法：この種の２次分析は，既存のデータセットに帰納的方法をもちいるような理論の開発に使う.

4.標本の拡充：さまざまなデータペースを比較することで，より広範な理論を開発する.

5.クロス確認(cross-validation):新しい結果を確定し，オリジナルの標本ではできなかったパターンを特定しようとする際に，既存のデータセットを使う．

ゾーンは，オリジナルの研究者がもっていた偏りの影響が広がる可能性や，オリジナルのデータセットを利用することに関する倫理的課題など，質的研究の２次分析に濳む危険性に注意を促している．

もう１つの難点は，オリジナルの研究でのデータセットの質の評価とかかわっている．

ヒンズ，ヴォーゲル，クラークーステファン〔Hinds, Vogel,& Clarke-Steffen, 1997〕は，まさにこうした目的のためのアセスメント用具を開発した．

このアセスメント用具は，２次的な研究設問の適合性，データセットの完全性，そして主要なチームの訓練について判定する基準をあつかうものである．

質的データの２次分析の例

プッチャー，ホークアップ，バックウォルター〔Butcher. Holkup, & Buckwalter, 2001〕は，アルツハイマー病患者家族のケアリングの体験を描いた、103の面接の逐語記録を２次分析した．

これらの面接は，コミュニティを基盤とする心理教育的看護介入を検証する，４年間にわたる，さらに大規模な縦断的研究から得たものである．

ブッチャーらは，現象学的方法をもちいて，看護介入が行われる前に実施されたこれらの面接について，２次的分析を行った，

質的アウトカム分析（QOA）は、質的研究を基にして介入の開発・実施・評価を行うための手法であり、特に健康や看護の分野で多くの応用が考えられている。質的研究は、健康や病気、介護といった人々の経験や健康に関する現象を深く理解するためのアプローチとして活用されており、従来の研究では、人々の生活や感情、価値観などの多様な側面を把握するために大きな貢献をしてきた。しかし、これらの質的研究から導き出される知見をもとに介入を開発し、実際の臨床での適用や評価に進展させる取り組みはこれまで十分に行われてこなかったとされる。Morseらは質的研究者がその知見を理論的に整理し、臨床現場での実践に活用できるような具体的な介入策を特定し評価することへの移行に関して指針や手順が不足していると指摘している。こうした背景のもと、彼らは理論と実践の間にあるギャップを埋め、質的研究の成果を臨床実践に結びつけるための新たな枠組みとして質的アウトカム分析（QOA）を開発したのである。QOAは、特に健康や看護に関わる問題を包括的に理解し、介入の効果を評価することを目的としており、質的研究者が直面する課題に対する解決策として注目されている。質的研究では、特定の現象や経験を文脈に照らして深く理解することに重きが置かれており、介入が研究の主な焦点ではないことも多い。そのため、研究参加者がどのような介入を受けたかについての情報が十分に記録されない場合や、研究者の理論的枠組みに組み入れられない場合もある。しかし、QOAの導入により、その後のプロジェクトにおいて追加のデータを収集し、介入の影響を評価することが可能になる。QOAのプロセスは、臨床上の問題に基づいた質的研究の成果を活用し、具体的な介入策を評価するために以下の手順を踏むように設計されている。まず、QOAプロジェクトの準備段階として、介入の実施が可能かどうか臨床環境を査定することと、適切な研究チームを組織することが必要である。この段階でプロジェクトの実施が現実的かどうかを判断し、プロジェクトの円滑な遂行に向けた基盤を築くことが重要である。次に、プロジェクトが開始されたら、まずステップ1として介入方略のプログラムの概要を説明し、オリジナルの理論を用いて臨床上の問題のダイナミクスを概念化し、適切な介入を特定する。この段階では、質的研究から得た知見を活用し、どのような介入が有効であるかを見極めることが求められる。次にステップ2として、収集すべきデータの種類を特定する。この段階では、介入の解釈や評価に役立つすべてのデータを検討する必要があり、特に観察が重要視される。観察データは質的研究の中でも詳細な情報を提供するものであり、介入がどのように実施され、その結果がどのように現れるかを把握するための重要な要素となる。続いてステップ3として、データ収集プロトコルを作成する。記録のフォーマットやデータ収集を行う人々の洞察力を鍛えることで、データの質を高めるとともに、収集されたデータが確実に記録されるようにする。この段階で、データの正確性や一貫性が確保され、後の分析に役立つ基盤が整えられる。ステップ4では収集されたデータを分析し、プロセスとアウトカムの双方について質的に評価する。質的なデータ分析は、参加者の体験や感情、行動のパターンを理解するために重要であり、特に看護や介護の分野では、介入がどのように受け入れられ、どのような結果をもたらしたかを細かく把握する必要がある。最後にステップ5として、QOAプロジェクトの結果を広める。看護実践や臨床現場にとって重要な場合、研究結果を発表し、看護師や他の医療従事者がその知見を活用できるようにすることが求められる。こうしたQOAのプロセスは、質的研究を基にした介入開発・評価のための具体的な枠組みを提供しており、臨床での実践に役立つ知見を提供するものである。さらに、質的データの二次分析もまたQOAプロジェクトにおいて重要な役割を果たす。質的研究では、量的研究と同様に、分析のために必要なデータ量以上のデータが収集されることが多く、これらの追加データを活用することで新たな知見を得ることが可能である。二次分析は、豊富なデータセットをより有効に活用するための手法であり、特に大規模な質的データをもとに多様な側面から分析を進めることができる。しかし、質的データの二次分析にはいくつかの課題も存在する。まず、適切なデータセットを特定することが難しいという点が挙げられる。量的データは通常、政府助成の調査によって収集され、利用可能なデータセットが広く知られているが、質的データセットについてはそのような一般的なアクセスが難しい。したがって、適切なデータを見つけるためには、報告書を通じて関連する研究者や研究チームに直接連絡を取るなどの調査が必要になる。しかし、研究者がさらに分析を進める意向を持っている場合には、全てのデータを提供してもらえるとは限らない。また、量的データと異なり、質的データの標準的な記録形式や保存・コード化の方法が確立されていないため、データの整理や共有が難しいという課題もある。しかし、Mandersonらは、質的データセットの共有が進むにつれて、これらの課題も解決に向かう可能性があると指摘している。さらに、質的データの二次分析には、研究者の偏りや倫理的課題が含まれる可能性がある点も慎重に考慮しなければならない。Zorneは、質的データの二次分析を5つのタイプに分類しており、分析の拡大、後ろ向き解釈、机上の帰納法、標本の拡充、クロス確認が含まれる。これらの手法は、それぞれの研究目的やデータの特性に応じて適切に選択されるべきであり、研究者がオリジナルのデータセットを利用する場合には、データの質やオリジナル研究者の意図に配慮する必要がある。また、質的データの二次分析を行う際には、データセットの質を評価するための基準やアセスメントツールが重要である。Hindsらは、二次的な研究設問の適合性やデータセットの完全性、そして主要なチームの訓練状況を判定するためのアセスメント用具を開発しており、これによりデータセットの信頼性や適切性を判断することが可能となる。