▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

米国医学研究所（IOM）

保健福祉長官のDonna Shalala博士は，米国科学アカデミーの医学研究所(Institute of Medicine, IOM）による独立した調査を命じた。

本委貝会は，感染症，肝臓学，疫学，臨床試験，薬理学，倫理学の専門家で構成された．

本委貝会は，以下について確認するよう指示された．「研究者，スポンサー. FDA, NIHは.ＦＩＡＵおよびFIAC臨床試験のすべての局面で適切な対処を行ったか.」および「臨床試験プロセスを定めた現行の各種規則または手順は. FDAおよびＮＩＨ報告に確認された問題あるいは当委員会により独自に確認された問題に対処するため，変更する必要があるかどうか.」である．

その時点で調査に終わりがないように見えたにもかかわらず，この調査が極めて重要なことを証明すると考えた．

本委員会は，単に調査する以上のことが指示されていた．

彼らは，臨床研究のプロセス全体に対しコメントし, FDAから受けた批判に対するほとんど無視された異議へも対処してくれるように思えた．

委員会は，すべての記録およびすべての過去の調査結果を入手した.

1995年３月に296ページに及ぶ報告を発表する前に，スポンサー，すべての研究者，被験者19名にインタビューした．

そのエグゼプティブ･サマリー部分で，報告は以下のように述べていた：

IOM委員会の全体的印象は，調査したすべての試験が，非常に有能な研究者により計画実行され，またこれらの研究者たちは，しばしば，患者一被験者の希望およびニーズに応えるため，規制により定められ，あるいはIRBにより課せられた条件よりも踏み込んだ試験を行っており，倫理的に健全な臨床研究プロジェクトである．
IOM委員会は. NIH所長の委員会による考え方と一致し，筆者らの試験に対するＦＤＡの主張の多くに賛成しなかった．

特に. IOM委員会は，「[FDA】適合性監査は，そうあるべきほど見聞の広い．バランスのとれたものではなかった」ということを見出した．

IOM委員会は，「調査対象にされている者たちが入手するよりも早くメディア等に警告のレターが渡るような情報伝達のシステムも問題であった.」とした.

IOMは，その報告の多くの部分を，臨床試験に関する学術的勧告および医薬品審査プロセスへの勧告，さらには物質そのものについてよりも方法論への注意に力を注ぎ込んでいた.

IOMは，薬剤開発のシステムが「研究に起因する損傷には無過失補償が適用されるシステムを」そして本教科書にも非常に関連するシステム（以下に述べるように）となるよう，「慎重に」修正することを勧告した．

試験に携わるすべての臨床研究者は，臨床試験のデザインおよび実施および患者に対する倫理的義務だけではなく，スポンサーおよびＦＤＡに対する法的および規制的義務に関しても，系統だった訓練を受ける必要がある．

これで. FIAU試験の大失敗に関する公式調査のサイクルは終了したが，平行して，より公的，政治的，法的な一連の調査は行われていた．メディアは試験について大々的に報道し，下院委員会は回答を要求し，いくつかの訴訟も起きていた．

メディア

最初の患者が死亡する数日前の1993年７月１日，Wall Journalはイーライリリー社の公式発表として，期待された新しい肝炎薬の試験が有害事象のため延期されたことを掲載した.このニュースにより，リリー社の株はその日25セント安で終わった．

最初のFIAU試験患者死亡の新聞報道は，試験およびその目標の簡単な要約であった．

　しかし，８月には，ジャーナリストの焦点が，事象の報告から研究の批判に発展していった．

何か悪かったのか．なぜだろうか．

それは臨床研究そのもののプロセスなのか，あるいは研究者らはFIAUが致死的な毒物であるという明らかな徴候を無視したのか.

Marlene Cimons は臨床研究が米国生命倫理学会(American Association of Bioethics)会長であるArthur Caplan の言う「命取りとなるリスク(deadly risks)」を引き起こすものであると結論づけた．
長年にわたり，人々は，研究と治療を混同してしまう傾向があった．すなわち，普通の人々が「臨床研究」と聞くと，「最新の，最先端の治療」と考える．現実には，「臨床研究」とは「危険な可能性のある物質．気をつけなければならない．死に至る可能性がある.」

と考えるぺきなのである．

しかし，臨床研究が非常に危険であるという考え方は人心を騒がすこととなった．

この考え方が大々的に容認されると，がんの治癒を考える試験は実施不可能となる．

またおそらく，大半の臨床研究は，それほど危険なものではないのである.

Lawrence K. Altmanは, FIAU試験患者の死亡例について．「患者が新しい治療の安全性および有効性を検討する試験に参加するようになった過程に注目した」と報告した.

インフォームド・コンセントの過程は，本来欠点のあるものだと，彼は主張した．

病気の患者は,同意書を注意深く読んだり，質問すべき質問をすべて尋ねたりすることが難しく，−方，研究者は「試験に参加するよう説得することに個人的興味が向いている」ため，実験過程についてバランスのとれた説明ができない．

この厳しい結論は，オルニチントランスカルバミルアーゼ欠損症に対する遺伝子治療の後のエピソードの前兆となった.

臨床研究のプロセスが本質的に危険であるならば，より大きなセーフガード（保護）が必要である.

FIAU試験死亡例のＦＤＡ評価に関する予備的報告において，長官であるDavid A. Kesslerは，彼らが「治癒の可能性についてあまりにも楽観的であり，彼らが集めたデータについて懐疑的に考えなかった」ため．科学者にはさらなる監視が必要であると結論づけた.

もちろん，研究者は，楽観的でなくては試験を行えないと考えられる．

そのため，新しい試験を行うために，我々を駆りたてる他ならぬ熱意と野心は重大な問題点とみられた．

そして，これまで以上の監督を正当化した．研究者の楽観主義を非難されること，あるいはそれがより強力な規制監視により改善されるということは，馬鹿げていると思える．

それ以上に問題なのは，特にFIAUの毒性の明らかな手懸かりを見逃したと結論づけた個人攻撃する記事であり, FIAU試験実施において連邦規制の重大な逸脱を犯しており有罪であるとした記事もあった。

1994年６月. NIH諮問委員会は. FDAの諮問とは異なり, FIAUによる死亡が「避けられない事故」であると結論づけたが，ワシントン・ポストは，下院議員であるニューヨーク選出のAdolphus TownsがNIH報告について「ごまかし」であると断じ，「ＮＩＨは，起こった悲劇的な出来事を偏りなく評価するためには，単に有罪から逃れるだけでは不十分である.」と示した.

FIAUの悲劇の報道は. 1995年３月に１０Ｍが報告を発表するまで，終わることがなかった．

ニューヨーク・タイムズのPhillip J. Hiltsは，この報告を引用し，「FIAU試験の評価において，当委員会は，研究者またはスポンサーの一部に過失または不注意の事実がなかったことを見出している.」と結論づけた．

しかし．彼は, IOMの調査結果にもかかわらず,この死亡が「科学者があまりにも楽観的であったこと」により起こったと未だ信じているＦＤＡ長官の言葉を再度引用し，その記事を終わらせている.

連邦議会

報道は, 1993年夏, FDAが議会を配慮してＮＩＨ科学者の調査を開始したと報じている．

議会は，立法を通して，さらにＮＩＨおよびＦＤＡへの予算を通して，臨床研究の広範な法令による監視権を持っている．

下院政府運営委員会のTowns議員は, NIHに対し.FIAU研究に関連して所有するすべての資料について，スタッフの評価コピーを徹底的に調べるよう要請した.

NIHはそれに従うことに同意したが，研究者は，その点については懸念があった．

患者記録は数千ページあり，これらはすべての個人を識別することになる.

HIVおよびＨＢＶの両方に感染していることは同性愛者の男性である可能性が高いこと，患者の一部は有名なワシントン州の出身者であること,議会がその医療記録を欲しがっていることからも，少し考えさせられた．

取り扱いに慎重を要する患者記録を議会に提出することについては反対であった．

提出の期限が過ぎた後，下院議員Townsは，「少なくとも５例の患者の生命を犠牲にした重要な公衆衛生上の問題の解明において重大な情報隠しを避けるため」と，再度ＮＩＨに対し，すべての資料を提出するように要求した．

法律顧問室は. NIHの法的諮問機関であるが．連邦行政規則集では取り扱いに慎重を要する資料を議会に提出できると主張した．

最終的に，倫理学者の忠告により．妥協点として，手を加えた医療記録のみを提出することで筆者らを納得させた．

その間に，科学的不正行為の事実を暴こうとしていると考えられる議会スタッフのインタビューを受けた.

GalloおよびBaltimoreが議会とのやりとりに直面した時の苦難は十分知っており，専門家として傷つけられたと感じた.

1993年の夏を通して，ワシントン・ポストの一面記事に掲載されたFIAU投与を受け不満のあった患者は，数年間担当医師であったJay Hoofnagle に一連の批判的な手紙を書いた．

もはやこの男性とは通常の医師と患者の会話を維持することが困難となり.Hoofnagleは，多くの医師が実際にしてきたように．どこか別の所に助けを求めるように書いた．

この患者は，すぐにHoofnagleからの手紙のコピーを大手メディアに送りつけた後,叩き潰すような非難を浴びせ．彼を攻撃した．

下院議員であるTownsは, NIHが患者に対しこのような方法で「報復」すると彼の「非道行為(autrage)」を表現した．

この主張により，Hoofnagleは，正式に懲戒処分を受け, NIHは, FIAU研究における死亡を評価するため，所長を含む諮問委員会を召集することに同意した.

FIAUに関してFDAとＮＩＨの報告が正反対の結論であった場合，下院議員Townsは,保健福祉省長官に以下のように書き送った.

FＤＡの知見が正しければ. NIH報告は医学的怠慢行為および患者への投与過誤のごまかしといえる…..

一方, NIHの知見が正しければ. FDA警告書は，過剰な規制行動といえる．

彼が強く勧めているのは，米国医学研究所（ＩＭＯ）が調査することであった．

法律

FIAUに対する重度および致命的な反応の法的問題は，心配するところであった.

FIAU研究終了後，最初の数週間は，実際に，エネルギーのすべては，残る患者の回復に注がれた．

８月中旬には，危篤状態は安定したが，新聞報道はより刺激的となり．調査が開始された．

このような背景で,ＮＩＨの法律顧問室と連絡をとり，代理人にならないことを知った．

しかし，いったん訴訟が提出されれば,法律顧問室は米国政府を支持すると考えた．

個人的に顧問弁護士を持っていないため，ワシントンで最も大きく最も経験豊富な２つの法律事務所において．法律パートナーと面会した．

両者は．代理人となるために多額を提示してきた．

幸い，親類・縁者は，必要な資金をどれほど高額であっても出すことを表明し，安心させてくれた．

家族に大きな変化が訪れるだろうことを考え，研究における自身の経歴が終わると考えた．

FIAUの各種試験における判断が，与えられた職務の一部としてなされた限り，重大な過失があったか否かにかかわらず，司法省は政府に対するどんな訴訟からも私を守ってくれる，と考えていた．

しかし，与えられた職務の通常の定義を超えて悪質であった場合，それは研究者自身の責任となるだろうと考えた．何も悪いことはしておらず，誰かが現実に同意してくれて，有罪にはならない，という堅固なおそらく世間知らずの信念を持っていた．

個人を対象とした訴訟は正当なものではないと思えたし，そうなった場合には諸費用を含め，とても自分１人で対応できるものではないと考えていた.

1993年11月，米国政府に対する最初の訴訟が提出された.

1994年には,２件の同様の訴訟が提出された．

無数の資料を提供し，多くの法律家にウイルス性肝炎．臨床研究，薬理学．毒性の微妙さを教育した後，スポンサーは，原告および賠償訴訟を起こしていた他の人々と和解が成立した．

群集心理の感情的傾向は落ち着いたり高まったりし，各新聞報道および各継続調査も同様であった．

ある日，彼らは同情的になり，研究被験者に悲劇的な事件が降りかかる可能性があることを理解するようになった．

しかし，研究規制を違反したとＦＤＡが報告したとき，彼らは全く理解に欠けていたのであった．

エピローグ

IOMの報告および訴訟の和解により，この事件は最終的に決着した．

必死になって状態の悪い患者を治療しながら, FIAUのミトコンドリア毒性の性質を解明するための数え切れない会議，試験の再評価，法律家との協議，メディア照会，その他に，２年間の３分の１を費やした.

FDAおよび議会による調査は手順の詳細の確認に終始したのに対し, NIHおよびIOMの調査では今回のエピソードの原因の探求がなされた．

しかし. FIAU試験における死亡およびその調査を巡って，この件について講演し，聴衆に伝えたものは，事件そのものよりももっと広いものであった．

それらは，以下の３つに大きく分けられる．

つまり，このような事件により肝炎薬剤開発がどのように変化したか，臨床研究の運営の変化にどのような影響を与えたかである．

米国科学アカデミーの医学研究所（IOM）によるFIAU臨床試験に関する独立調査は、医学、倫理学、疫学、肝臓学、薬理学、臨床試験の専門家で構成された委員会によって行われました。この調査は、米国保健福祉長官であったDonna Shalala博士の命令により開始され、特にFIAU試験が致死的な影響を与えた原因について深く掘り下げることが求められていました。委員会は、研究者やスポンサー、FDA（食品医薬品局）、NIH（米国国立衛生研究所）が、FIAUおよびFIAC臨床試験のすべての局面で適切に対応したかどうかを確認するように指示され、さらに、臨床試験における手続きがFDAおよびNIHの報告に基づき、また委員会独自の調査結果に基づき、改善が必要かどうかも検討しました。当初、調査がどれほどの期間続くのかは予測が難しい状況でしたが、その重要性がすぐに明らかになりました。FIAU試験における問題点を明確にするためのこの調査は、単なる事実確認にとどまらず、臨床研究全体にわたるプロセスへのコメントも含まれていました。特にFDAの対応に対する批判に対して、IOMの委員会はその意見をほとんど無視する形で独自の見解を示すことが期待されていました。委員会は、すべての関連記録と過去の調査結果にアクセスし、さらにスポンサーや研究者、被験者をインタビューし、296ページにも及ぶ詳細な報告書を1995年3月に発表しました。この報告のエグゼクティブ・サマリーでは、IOM委員会の全体的な印象として、FIAU試験は非常に有能な研究者によって計画され、実行されており、倫理的にも健全なプロジェクトであると評価されました。研究者たちは、しばしば規制やIRB（治験審査委員会）によって課された条件以上の対策を講じ、患者や被験者の希望やニーズに応じた対応を行っていたことが強調されました。しかし、IOM委員会は、FDAによる監査が広範でバランスの取れたものであるべきだったにもかかわらず、そうではなかったと指摘しました。また、メディアへの情報伝達に問題があり、調査対象者よりも先に警告が公に伝えられるようなシステムも不適切であると結論づけられました。IOMの報告は、FIAU試験の詳細な評価に加えて、臨床試験の手続きに関する広範な学術的な勧告が含まれており、医薬品開発の過程において慎重な変更が必要であると強調されました。特に、研究による損害に対して無過失補償を適用するシステムが推奨されました。これにより、臨床試験に関与する研究者は、デザインや実施、患者に対する倫理的責任だけでなく、スポンサーやFDAに対する法的および規制的な義務についても体系的な訓練を受ける必要があるとされました。この報告書の発表により、FIAU試験に関する公式な調査のサイクルは一旦終了しましたが、同時に、より公的で政治的な調査や法的な問題も引き続き取り組まれていました。メディアはFIAU試験に関する問題を大々的に取り上げ、下院委員会は回答を要求し、いくつかの訴訟が提起されました。1993年7月1日、最初のFIAU試験参加者の死亡が報じられる数日前、Wall Street Journalは、イーライリリー社が新しい肝炎薬の試験を有害事象のため延期したと発表したことを報じました。この発表により、リリー社の株価はその日25セント下落しました。FIAU試験における最初の患者の死亡が報じられた際には、試験の目的とプロセスに関する簡潔な要約が提供されましたが、8月には報道の焦点が試験そのものの批判にシフトし、何が間違っていたのか、なぜそのような事態に至ったのかという問いが投げかけられました。特に臨床研究のプロセスに対する疑問が浮かび上がり、FIAUが致命的な毒物であるという明白な兆候が研究者たちに無視されたのではないかという懸念が広がりました。ジャーナリストのMarlene Cimonsは、この事例が米国生命倫理学会の会長であるArthur Caplanが指摘する「命取りとなるリスク」を象徴するものであると結論づけました。人々は長年にわたり、臨床研究と治療を混同する傾向があり、「臨床研究」という言葉を聞くと「最新の治療法」や「最先端の医療」と誤解することが多かったのです。しかし、現実には、臨床研究とは危険を伴うものであり、FIAUのような試験は死に至る可能性があるという警告が強調されるべきだとされました。このような認識が広がる中で、臨床研究全体に対する不安が高まりました。こうした懸念が拡大すると、がん治療のための試験の実施が難しくなる可能性も指摘され、実際には多くの臨床試験がこれほど危険ではないことが強調されました。New York TimesのLawrence K. Altmanは、FIAU試験に参加した患者の死亡例に焦点を当て、新しい治療法の安全性と有効性を検証するための試験に参加するまでの過程について報告しました。彼は、インフォームド・コンセントの過程が本質的に欠陥があると主張し、病気の患者が同意書を注意深く読み、適切な質問をするのは難しい状況にある一方、研究者たちは試験に参加するよう説得する個人的な動機を持っているため、バランスの取れた説明ができないことが問題であると述べました。Altmanの指摘は、その後の遺伝子治療の失敗事例にも影響を与え、臨床試験におけるさらなるセーフガードの必要性が強調されました。FIAU試験における死亡例についてFDAが行った評価の予備的な報告では、長官のDavid A. Kesslerが「治療の可能性について過度に楽観的であり、集められたデータに対して懐疑的でなかった」として、科学者たちに対するより厳しい監視が必要であると結論づけました。しかし、科学者たちは基本的に楽観的でなければ新しい試験を行うことはできず、そのために彼らを批判するのは難しいという意見もありました。このような研究者の楽観主義が問題視され、さらなる規制の強化が正当化されましたが、楽観的であることが研究に必要な要素であり、それを非難することは愚かであるとの反論も見られました。特に、FIAUの毒性の明白な兆候が見逃されたという結論に基づく批判的な記事が相次ぎ、一部の報道では連邦規制に重大な逸脱があったとして研究者を非難する内容もありました。