▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

評価研究

評価研究(evaluation research)は，一種の応用研究であり，特定のプログラム，実践，手順，政策などが，どの程度うまく遂行されているかを明らかにしようとするものである．

評価研究では，研究目標は実用的で,意思決定をしなければならない人々の実際の疑問に答えることが目的である．

つまり，「新しいプログラムを採用すべきか，または現在のものを中止すべきか」，「現在の実践に修正が必要か，またはそれらをすべてやめるべきか」，「新しいプログラムを実施するための経費は，得られる利益を上回るか」などである．

臨床試験は，評価として使われることもある．

先の例で使ったWINSプログラムの多施設臨床試験は，そのプログラムの評価でもある．

臨床試験は, WINSプログラムが喫煙を減らすという目的に合致しているかどうかを判断するために使われる．

概して,評価研究という用語は,研究者が特定の実体物（例:代わりとなる薬や消毒液）を評価する場合よりも，むしろ複雑なプログラムの有効性を判断する場合に使われる．

このように，すべての臨床試験が評価といわれるわけではないし，すべての評価が臨床試験に関する方法を使うわけではない．

さらに評価は，介入が通常のケアよりも臨床的に有効かを単純に判断するというより，より幅広い疑問に答えようとすることが多い．

たとえば，評価によって，介入の費用効率がよいかどうかを判断することも多い．

評価研究は，地域レベルでも国家レベルでも重要な役割を果たす．

評価は，政策研究(policy research)として知られる研究分野にとって不可欠であることが多い．

看護研究が，国や地方の健康政策をかたちづくるのに役立つことを，徐々に多くのナースが知るようになり，したがって，健康事業に基金を割り振るような政策に影響を与える評価に着手している.

評価を行う場合，研究者は当然のように，組織の問題,対人関係の問題，または政治的な問題に直面することが多い．

評価研究は，脅威となることがある．評価の焦点がプログラムのような有形でないものにある場合でさえ，それを実施するのは人々である．

人々は，彼ら自身や彼らの仕事が評価されると思ったり，また，彼らの仕事や評判にかかわると感じるかもしれない．

このように，評価研究者は，方法論的な技術以上のものをもつ必要がある．

つまり，評価研究者は，人々との相互関係に熟練した外交家である必要がある．

評価研究モデル

評価研究の実施に関しては，さまざまな学派がある．

評価の伝統的な方略には，大きく分けて４つの段階がある．

つまり，�@プログラムの目標の決定，�Aそれらの目標の達成度を測定する手段の開発，�Bデータ収集，そして，�C目標に照らしたデータの解釈，である．

プログラムの目標を具体的に記述するのは容易でないことが多い．

多くの目標を立てて，そのうちのいくつかがあいまいになるものもあろう．

古典的な評価モデルでは，行動目標をつくる重要性を強調している．

行動目標(behavioral objective)は，プログラムがねらいとする人々の行動，つまり，プログラムの企画者ではなく，むしろ受益者の行動について，プログラムが意図したアウトカム（成果）を陳述したものである．

したがって，最終目標が手術後の患者の歩行にあるのならば，行動目標は「患者は，術後３日以内に廊下の端から端まで歩けるようになる」というように記述できる．

「ナースは，患者が手術後３日以内に廊下の端から端まで歩けるように教育する」というような行動目標を記述するべきではない．

しかし，行動目標を極端に強調しすぎることがある．

必ずしも行動用語では表現できない士気とか情緒（たとえば，不安）のような心理的側面について評価することもあるだろう．

これに代わる１つの評価モデルが，いわゆる目標を設定しないアプローチ(goal-free approach)である．

このモデルを支持する人たちは，プログラムがその公の目標を達成するほかにも，多くの結果をもたらすかもしれないこと，そして従来のモデルでは，これらの他の影響を調べることができないということが欠点であると主張する．

目標を設定しない評価とは，意図したアウトカムについての情報なしで，プログラムのアウトカムを評価する試みであるといえよう．

評価者の仕事は，非常に骨の折れる仕事であるが，基本的には，プログラムまたは実践がシステム全体のさまざまな構成要素に与える間接的影響を説明することである．

目標を設定しないモデルは，有益なアプローチである．

しかし多くの場合，評価のために無限の資源（人材，時問，資金）を使えるなどということはないので，このモデルは実際的ではないだろう．

意思決定者にとって，速やかに意思決定ができるよう，目標達成がなされたかどうかを知る必要があるだろう．

評価の種類

評価は，プログラムや政策についてのさまざまな疑問に答えるために行う．

実験（または準実験）デザインを利用する疑問もあれば，利用しない疑問もある．

大規模な介入〔試験的に実施した場合は，デモンストレーション(demonstration)ともいう〕の評価では，評価者はここで論じるすべての評価活動にうまくとりかかるだろう．

過程分析もしくは実施分析　プログラムを施行したとき，それが実際にどのように機能しているのか，その過程についての記述的情報が必要な場合に，過程分析(process analysis ; プロセス分析）または実施分析(implementation analysis)を行う．

通常,過程分析は,次のような疑問に対応するようにデザインする．

たとえば，「プログラムは，企画者が意図したように機能するか」，「プログラムの最大の長所と短所は何か」，「その処理は，いったい何か．どのように従来の実践と違うのか（違いがあれば）」，「プログラムの成功に対する障害は何か」，「スタッフやクライエントは，介入についてどう感じているのか」などである．

過程分析を，新しいプログラムや実施中のプログラムを改良する目的で行うこともある．

そのような場合，これを形成的評価(formative evaluation)ともいう．

ほかには，過程分析の目的は，主としてプログラムを注意深く記述することにあり，それによって他の人がそのプログラムを繰り返せるようになる．

または，プログラムが目標に到達するのに効果的か効果的でないか，その理由を人々がよく理解できるようになる．

どちらの場合でも，過程分析は，質的データと量的データの双方を収集することが多く，プログラムの機能について徹底的な検証を行う．

この種の評価は記述的で，それゆえ非実験的である．

評価研究（evaluation research）は、政策やプログラム、実施される施策の有効性や適切性を評価することを目的とする一種の応用研究である。この研究は、社会や組織、医療、教育など幅広い分野で行われており、意思決定をサポートするために行われることが多い。評価研究の基本的な目的は、「特定のプログラムや政策が意図した成果を達成しているかどうか」を明らかにすることである。例えば、「新しいプログラムを採用すべきか、または現在のものを中止すべきか」「現在の実践に改善が必要か、またはそれを廃止すべきか」「新たなプログラムの導入に伴うコストが、得られる利益を上回るか」などの実践的な疑問に答えることである。このように、評価研究は、現場での判断を必要とする意思決定者が抱える実際的な疑問を解決することを目指している。具体的には、例えば医療や福祉、教育の分野で導入されるプログラムの有効性を確認したり、政策の効果を検証したりするために評価研究が行われる。臨床試験も評価の一環として活用されることがあり、特定の治療法や介入方法が、実際に期待される効果をもたらしているかどうかを確認する手段として利用される。例えば、WINSプログラムの多施設臨床試験は、そのプログラムの評価の一例である。この臨床試験では、WINSプログラムが喫煙を減らすという目的に合致しているかどうかを評価するために実施されており、プログラムが実際に期待される結果をもたらしているかどうかを判断するための手段として機能している。このように、評価研究という用語は、単に医薬品や消毒液など特定の物質や製品を評価する場合よりも、複雑なプログラムや政策の有効性を検証する場合に使われることが多い。また、評価研究は、単に介入が通常のケアよりも臨床的に効果的かどうかを判断するだけではなく、より広範な問題についての疑問に答えようとすることが一般的である。例えば、特定の介入が費用対効果が高いかどうか、持続可能かどうかなど、政策決定やプログラム実施の基盤となる重要な要素も評価の対象となる。評価研究は、地域レベルから国家レベルに至るまで、広範な影響力を持ち、政策研究（policy research）としても重要な位置づけを持つ。近年、看護研究の分野でも、評価研究の役割が注目されており、ナースや医療従事者は、国や地方の健康政策の策定に役立つ情報を提供することで、評価研究が健康事業への資金配分や政策決定に与える影響力が認識されつつある。このように、評価研究は単に理論的な分析にとどまらず、実際の政策やプログラムに直結する実践的な影響をもたらすものである。評価研究を行う際には、組織の問題や対人関係の問題、あるいは政治的な問題に直面することが多く、そのため評価研究者は、方法論的なスキル以上に、人々との関係性を構築し、協力を得るための高いコミュニケーション能力や調整力も求められる。評価研究においては、研究対象がプログラムや政策といった無形のものである場合が多く、その実施者や関係者が自身や自身の業務が評価対象になっていると感じることがあり、そのため抵抗や不安が生じることがある。このように、評価研究者は、単なる研究者としてのスキルに加えて、異なる立場の人々と良好な関係を築き、共通の目標に向けて協力するための外交的なスキルも必要とされる。評価研究のアプローチにはさまざまな方法があり、伝統的な方法としては、�@プログラムの目標の明確化、�A目標達成度を測るための指標の開発、�Bデータ収集、�C目標に基づいたデータの解釈という4つのステップが一般的である。しかし、プログラムの目標を具体的に定義することは容易ではなく、多くの目標を立てる中で、いくつかは曖昧なものになることも多い。このため、古典的な評価モデルでは、プログラムの受益者の行動について意図する成果を具体的に示す行動目標（behavioral objective）の設定が強調される。例えば、医療分野での目標が術後の患者の歩行能力の向上である場合、行動目標として「患者は術後3日以内に廊下の端から端まで歩けるようになる」という具合に具体的な成果を記述する。このように、行動目標を設定することで、プログラムの効果を具体的に評価することが可能になる一方で、心理的な側面や情緒的な反応といった行動に直接現れない要素について評価することも重要である。このような側面に対応するために、目標を設定しないアプローチ（goal-free approach）が提唱されることがある。目標を設定しないアプローチでは、プログラムが公に掲げる目標以外の影響も考慮するため、予期しない成果や副次的な影響を検証することが可能となり、より包括的な評価が実現する。このアプローチは、プログラムの直接的な成果だけでなく、システム全体や社会に与える間接的な影響も説明するための手段としても利用される。ただし、目標を設定しないアプローチは、リソースの制約や意思決定に時間がかかるといった現実的な問題に直面することが多く、迅速な意思決定を求められる場面では、目標に基づいた伝統的な評価方法が適している場合もある。評価にはさまざまな種類があり、プログラムや政策に対する疑問に答えるために設計される。実験や準実験デザインを採用するものもあれば、観察データや質的データに基づく非実験的な評価も存在する。大規模な介入に対して行われる評価では、例えば、デモンストレーション（試行実施）の形でプログラムを実施し、その効果や実施方法を検証する。さらに、評価の過程ではプロセス分析や実施分析といった手法が用いられ、これらは「プログラムが意図どおりに機能しているか」「プログラムの利点と欠点は何か」「プログラムの成功を妨げる要因は何か」といった疑問に答えるための詳細な情報を提供する。特に、過程分析は新しいプログラムの改良や改善に役立てられる場合が多く、これを形成的評価（formative evaluation）と呼ぶこともある。形成的評価では、プログラムの記述を詳細に行うことで、他者が同じプログラムを再現できるようにし、また、プログラムが目標を達成する際の有効性やその理由を理解しやすくすることを目的としている。過程分析は、質的データと量的データの双方を収集し、プログラムがどのように機能しているかについての徹底的な検証を行うための手法であり、このような評価手法は通常、非実験的なアプローチが採用される。このように、評価研究は多岐にわたるアプローチと手法を駆使して、プログラムや政策が社会や組織に与える影響を包括的に捉え、意思決定に資する重要な情報を提供する。