観察と解析

研究への登録基準は，すべての患者に同じように適用するべきである．

言い換えると，「適格性」を定義するものは，すべての患者で同様であることが必要である．

さらに，適格ではない患者，診断のために関心がある評価指標，アウトカム，安全性などの意味を，明確にするための同様の定義がすべての患者で一貰している必要がある．

すべての観察は，可能な限り信頼性と再現性の高い方法で行われなければならない．

生データといくつかのデータ要約が提示されることが多い．

症例集積研究におけるデータ要約の例としては，ある「離散」（有／無）変数の頻度や割合,連続変数（年齢，血圧など）の平均値や中央値，標準誤差が挙げられる．

性別や年齢で定義されるような重要なサブグループは，層別のデータ表示が必要になる可能性がある．

しかし，一般的に，サンプルサイズがそのような層別を困難にしている．

サンプルサイズは一般的に非常に小さく，データ要約は頑健ではない可能性があるため．慎重な解釈が必要とされる．

解釈と結論には，報告の中で説明されている新たな事象の要約,過去の関連する所見への言及，病因や今後必要とされる研究に関する提案を含めるべきである．

早期の症例報告や症例集積研究では，記述された集積が，結論を一般化できるような，当該疾患を有するすべての患者の代表といえるかどうか判断し難いことが多い．

そのような研究は，他の研究者による類似症例の特定と報告を呼びかけるものとして役立つ．

メリット／デメリット

症例報告と症例集積研究は，仮説を生み出す，疾病の自然史研究を計画する，臨床経験を記述するのに有用である．

ニューモシスチス肺炎の例では，重大な新興の疾患または疾病の可能性がある最初の患者は，ＣＤＣが発行する疫学週報(Morbidity and Mortality Weekly Report MMWR)によって，医学界に報告された．

臨床現場で観察される事象は，普遍性をもつ病因やリスクの最初の手がかりとなることや，仮説の生成や将来の研究のために価値のある示唆をもたらすことが多い．

また，この研究は．臨床現場で実施しやすく，費用もあまりかからない．

ここでは臨床現場に言及したが．経理事務員，薬剤師，パークレンジャーが最初の手がかりに気付き，最初の報告を書く可能性もあるということには留意すべきである．

患者の選択にはバイアスが入る可能性があり，そのことが結果の一般化を困難にすることに留意しなければならない．

これはすべての研究について言えることではあるが，このような小さな観察研究では，その影響が強くなる可能性がある．

最も重篤な患者または最も一般的な患者（あるいは極端に特殊な患者）だけが選ばれたのかもしれない．

観察結果の集積が，単に偶然起きたものなのか，それとも，本当に新たな疾患や症候群の特徴なのか，についての判定は,一般的には．将来の研究によってのみもたらされる．

症例研究と症例集積研究は，将来の研究につながる重要な手がかりをもたらすが．もしその結果が再現されなければ，単に優秀な臨床医ならば知っておくべき興味深い観察結果にすぎない場合もある．