実験計画で変わるp値の真実【ChatGPT統計解析】
p値は、薬や処置ではなく「運」が実験における唯一の要因であるという仮定のもとで計算され、観測されなかった結果についての推論を含むため、実験計画に依存します。実験計画が異なれば同じデータから異なるp値が生じる可能性があり、結果的に異なる結論を導くことがあります。具体例として、12問のクイズで9問正解した場合、あてずっぽうで答えた仮説を検定する際に、出題計画の違いがp値の結果に影響します。異なる計画ではp値が0.073または0.033となり、前者では仮説が棄却されず、後者では棄却されるため、同じデータから異なる結論が導かれます。このようにp値は、実験計画によって大きく左右される「意図を読み取る」ような特性を持つことが指摘されています。
▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら
超能力を持つ統計
p値に関して何とも言いようのない問題が,p値の限界のかげに隠されている。
p値が薬や処置ではなく運が実験における唯一の要因であるという仮定のもとで計算されることと,p値が観測されたものと同じぐらいかより極端な結果を得る確率として定義されることを思い出そう。
このことはp値を用いることで,実際には決して起こらなかった結果,つまり,観測されたものより極端な結果についての推論を強制されることを意味する。
こうした結果を得る確率は実験計画によって決まってくる。そして,実験計画がp値を「超能力者」にする。
2つの実験で,計画が異なれば、同一のデータなのに異なったp値を生み出すことがある。
観測されなかったデータが異なるためだ。
統計的推論に関するマルバツ問題が12問出され,そのうち9問に正解したとしよう。
ここで,あてずっぽうで答えたという仮説を検定したいとする。
この検定をするためには,単純に各問であてずっぽうでマルかバツかを選んだときに,少なくとも9問に正解する確率を計算する必要がある。
マルとバツを同じ確率で選んでいたとしたら, p= 0.073と計算される。
そして, p>0.05だから,あてずっぽうだったということはありえそうだ。
もしあてずっぽうで答えたとしたら,9問以上に正解する確率が7.3%なのだ。
だが,12問だけ問うというのは本来の計画でなかったかもしれない。
無限に問題を生み出すコンピューターがあって,単に3問間違えるまで出題を続けるというものだったかもしれないのだ。
こうなると,15問,20問,あるいは47問出題されてから,3問不正解になる確率を計算しなくてはならない。
しかも,3問間違えるまでに17万5231問が出題されるというわずかな可能性についても含めなくてはならない。
計算すると,p= 0.033が得られる。
p<0.05なので,あてずっぽうで答えていればこの結果が生じることはありえそうにないと結論づけることになる。
これは困った話だ。
2つの実験で同一のデータを集めたのに,異なった結論に終わるということがありえるのだ。
どういうわけか,p値は意図を読み取ることができている。
p値に関する議論は統計的推論の核心を理解する上で非常に重要です。特に、p値の限界や問題点を正しく認識することは、科学的研究や実験デザインにおける適切な意思決定を行うために欠かせません。p値は、検定において「帰無仮説が真である」という仮定のもとで観測データが得られる確率を表す指標です。しかし、この定義からわかるように、p値は観測されたデータのみならず、実験計画や研究デザインに依存するため、一貫性を欠く場合があります。具体的には、同じデータセットから異なる実験計画を用いた場合、異なるp値が計算され、それが研究者の結論に大きな影響を与える可能性があるのです。例えば、12問のクイズで9問正解したとします。この場合、「すべての回答があてずっぽうで選ばれた」という帰無仮説を検定したいと考えると、実験計画の違いがp値にどのように影響するかが顕著に表れます。もし出題計画があらかじめ正解数を固定した形、すなわち9問正解するまで実験を続けるというものであれば、この実験の帰無仮説に基づくp値は0.073になります。一方で、12問全ての回答を記録し、それに基づいて9問正解という結果を得た場合、計算されるp値は0.033となります。この違いは統計的有意性の判断にも影響を与え、0.05を閾値とする場合、前者の実験計画では仮説を棄却できない一方、後者では仮説を棄却するという異なる結論を導きます。これにより、同じデータを基にして異なる判断が下されるという問題が浮き彫りになります。こうした現象は、p値が実験計画やデータ収集の方法に大きく依存していることを示しており、科学的な研究におけるp値の適用に慎重を要する理由の一つです。この点を理解せずにp値の結果を解釈すると、誤った結論を導いたり、研究成果を誤って解釈したりするリスクが高まります。また、p値は観測されなかった結果についても推論を行うため、現実世界の状況を必ずしも完全に反映しているわけではありません。この点もp値の限界として指摘されるべきです。たとえば、p値は観測データが極端であるか否かを評価するものであるため、実験計画の枠外にあるデータや現象については何も示唆しません。そのため、p値に依存するだけでは、結果の再現性や一般化可能性についての判断が困難になる場合があります。このような背景から、p値の解釈や使用に関していくつかの代替的なアプローチが提案されています。その一つがベイズ統計の考え方です。ベイズ統計では、観測データに基づいて事前確率を更新し、結果として得られる事後確率をもとに結論を導きます。このアプローチは、帰無仮説のみに依存せず、データ全体の文脈を考慮するため、より直感的で実践的な判断を可能にする場合があります。また、効果の大きさ(effect size)や信頼区間(confidence interval)を重視することも、p値に過剰に依存しない分析手法として注目されています。これらの指標は、単に「有意か否か」という二値的な判断にとどまらず、結果の実質的な意味合いやその不確実性を包括的に評価するためのツールとして機能します。さらに、p値を使用する場合でも、研究者は事前登録や計画的な実験デザインを採用することで、結果の解釈に一貫性を持たせる努力をすべきです。事前登録とは、研究の仮説やデータ分析の方法をあらかじめ公表することで、後からの分析バイアスを防ぐ手法です。これにより、実験計画がp値に与える影響を最小限に抑え、科学的な透明性と再現性を高めることが期待されます。このように、p値は統計的推論において有用なツールである一方で、その限界を正しく認識し、適切に補完する方法を模索することが、科学的研究の質を向上させるためには不可欠です。以上の議論から、p値を過信するのではなく、他の統計的指標や分析手法と併用し、包括的な視点でデータを解釈する重要性が強調されます。
関連記事