▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

公正の原則

「ベルモンドレポート」で明確化されている第３の一般的原則は，公正に関するものである．

この原則は，参加者が公平に処遇される権利とプライバシーの権利を含み, ANAガイドラインの原則４および５に含まれる．

公平な処遇の権利

研究参加者は，研究参加前，参加中，参加後を問わず，公平かつ公正に処遇される権利を有する．

公平な処遇としては，次の特性があげられる，

・いかなるリスクも利益も均等に共有できるような参加者を，公正かつ差別なく選択すること参加者の選択は研究の要件に基づくべきであり，特定の人々の立場の弱さや妥協しやすさに基づくべきではない.

・人間の多様性をあらわしている文化的様式やその他の様式に敬意をはらう.

・研究参加を断った人，もしくは参加に同意したのちに研究への参加を撤回した人を，先入観をもたずに受けとめる.

・研究者と参加者とのあいだのすべての契約を尊重し，それらを記述した手順および約束した給付金の支払いを厳守する.

・参加者は，研究のいかなる時点においても，研究スタッフと接触して情報を明瞭に知ることができる.

・いかなる身体的もしくは心理的損害があった場合も，参加者は適切な専門家の助力を得られる.

・必要があれば公聴会を開き，研究前は伏せておいた情報を公表したり，研究中に生じた問題を明らかにする.

・常に丁重に気を配って対処する．

プライバシーの権利

人間を対象とするほとんどすべての研究には，人々の私生活へのある種の侵害がみられる．

研究が必要以上に侵害しないこと，および研究をとおして参加者のプライバシーが保たれることを，研究者は保証する必要がある．

参加者には，自分が提供したいかなる情報も，極秘に保たれるよう求める権利がある．

これは，匿名または他の守秘手順をとおして可能である．

匿名の保持(anonymity)は，研究者が，参加者とその人のデータとを結びつけられない場合にも可能である．

たとえば，質問紙をナーシングホームの入居者グループに配布し，入居者の身元確認情報なしに回収した場合，回答は匿名であると考えられる．

ほかにも，研究者が診療記録を検討したとき，あらゆる身元確認情報（例：名前，住所，社会保障番号など）が削除されていれば，匿名によって，参加者のプライバシーの権利が守られるだろう．

匿名の保持が可能な場合は，研究者は，それに努めるのが望ましい．

匿名の保持の例

トーマス，スタムラー，ラフルニエ，ドゥマーラ〔Thomas, Stamler, Lafrenier, & Dumala, 2001〕は，インターネットを使って，世界各国の女性を標本として，乳房の健康教育と検診の認知に関するデータを収集した．

質問紙を含むウェブサイトをつくった．回答者に身元確認情報を求めなかったので，その匿名性は保証された．

匿名の保持が不可能な場合は，適切な守秘義務(秘密保持)の手順(confidentiality procedure)を行う必要がある．

参加者への守秘義務の約束とは，参加者が提供するいかなる情報も，参加者を特定できるような方法で公表しないこと，また，他者が利用できないことを誓約することである．

これは，研究情報を，部外者と，または参加者を知っている人々（例：家族，医師，他のナース）と共有すべきではないことを意味している．

ただし，研究者が情報を共有する明確な許可を得ている場合は別である．

守秘義務を保証するために，研究者が講じることができる手段には，以下のようなものがある．

・参加者から身元確認情報（たとえば，名前，住所）を得るのは，必要不可欠な場合のみに限る.

・識別番号（ID番号）を各参加者に割り当て，実際のデータに，他の身元確認物ではなくID番号を添える.

・身元確認情報を鍵のかかるファイルに保管する.

・身元確認情報を利用できるのは，知っておくべき少数の人々に制限する.

・身元確認情報をコンピュータファイルに入力しない.

・身元確認情報を可能なかぎりすばやく破棄する.

・データまたは身元確認情報を利用できる研究スタップ全員が，守秘義務の誓約書に署名する.

・研究情報を全体として報告する．

特定の参加者についての情報を報告する場合は,偽名をもちいるなどして，その人の身元を偽る手段を講ずる．

研究参加者から複数の機会でのデータ収集を計画している研究者(または関連づける必要のある複数のデータの書式を利用する研究者)は，匿名は不可能だと思っているかもしれない．

しかし，研究参加者自身が自分でID番号をつくることで，それが可能となった．

たとえば，研究参加者が，IDコードとして，誕生年と母親の旧姓の最初の３文字を使う方法(例:1946CRU)を教わる．

このコードは，参加者が記入したすべての書式にもちいられるが，研究者は，参加者が誰かということを知らない．

質的研究者は,研究参加者のプライバシーを保護するために，特別な予防策を講じる必要もあろう．

質的研究では,匿名の保持はまず不可能である．

一般に，研究者が研究参加者と親密になるからである．

さらに，質的研究の掘り下げる(in-depth)性質ゆえに，実際,量的研究よりも，プライバシーを侵害する度合いが強いであろう．

たとえば，参加者の自宅で時間を費やしていると,研究者は,研究参加者が共有しようとしている公的行動と，データ収集の過程で無意識に現れる私的行動とを，分離するのがむずかしいだろう．

最後の問題は，研究報告のなかで，参加者の身元をうまく隠すことである．

回答者の人数は概して少ないので，質的研究者は，身元を守るためにかなりの予防策をとる必要があろう．

単に偽名をもちいるだけではなく，情報提供者の職業や診断名といった特性についての詳細な情報も明らかにしないことを意味する．

質的研究者は，その報告のなかで，身元を特定する情報を少し変更し，かなり一般的な記述にする必要があろう，

詳細な記述によって身元が特定されないように，たとえば，卵巣がんの49歳の骨董品商を，「小売業を営む中年のがん患者」と記述する．

ベルモンドレポートで定義されている第3の一般的原則である「公正の原則」は、研究倫理において極めて重要な要素です。この原則は、研究に参加する被験者が公平かつ平等に扱われる権利を有し、プライバシーが守られるべきであるという考えに基づいています。特に、医療や社会科学の研究においては、参加者の扱い方が厳しく監視され、公正な方法で行われなければならないとされています。公正の原則は、研究参加者がリスクや利益を均等に共有することが求められ、参加者の選択に際しては、特定の社会的、経済的、または文化的背景を理由に差別的に扱われてはならないという点に強く関連しています。研究者は、参加者を選ぶ際には、その人の社会的地位や立場の弱さを考慮するのではなく、研究の要件に基づいて公正に選択する必要があります。これは、研究者が倫理的に健全な判断を下し、弱者を不適切に利用することを防ぐために不可欠です。

例えば、医療研究においては、低所得者層や社会的に疎外されたグループが実験の参加者として不釣り合いに多く選ばれることが問題視されてきました。これに対して、公正の原則は、こうした不平等な選択を避け、研究に参加するすべての人が同じ基準で選ばれることを保証します。さらに、公正な処遇は、参加者が研究に参加するか否かに関係なく、その人々が平等に尊重されることを意味します。研究に参加することを拒否した人や、参加中に撤回を希望した人であっても、研究者はその意思を尊重し、いかなる偏見も持たずに対応する必要があります。これにより、参加者が自らの意思で研究に参加するかどうかを決定できる環境が提供され、研究者と参加者の間で信頼関係が築かれます。

また、研究者と参加者の間の契約や約束は厳守されるべきであり、これは特に金銭的な報酬やその他の給付が含まれる場合に重要です。研究に参加することで得られる報酬やインセンティブが明確に提示され、参加者が納得した上で参加することが重要です。さらに、参加者が研究に関する情報を明確に知ることができるよう、研究者は常にオープンで透明性のある対応を心がけるべきです。例えば、研究の進捗状況やリスク、利益に関する情報を参加者に適時提供することで、参加者が自身の役割や研究の目的について理解を深めることができます。

研究の進行中に参加者が身体的または心理的な損害を受けた場合には、適切な専門家の助けを受けられる体制が整っていることが求められます。これは、医療や心理学的研究において特に重要であり、参加者の安全と健康が最優先されるべきです。さらに、研究が終了した後にも、参加者に対するフォローアップやサポートが提供されることが推奨されます。必要に応じて、公聴会を開くことで、研究の透明性を確保し、参加者が関与した研究における問題点や結果について説明がなされるべきです。これは、参加者が研究の全体像を理解し、自身が提供したデータや協力がどのように使われたのかを知る権利を守るための重要なプロセスです。

一方で、研究参加者のプライバシーの権利も同様に重要です。ほとんどすべての研究では、ある程度の私生活への侵害が避けられませんが、研究者は参加者のプライバシーが不必要に侵害されないように配慮する責任があります。参加者が提供する情報は、匿名性を保つか、守秘義務を適用することで、その情報が外部に漏れないようにする必要があります。匿名性の保持とは、研究者が参加者個人を特定できない状態を指し、これは質問紙調査などで身元確認情報を収集しないことで実現されます。例えば、ナーシングホームに住む入居者に質問紙を配布し、回答を回収する際に名前や住所といった個人情報を求めないことで、匿名性が確保されます。

匿名性の確保が難しい場合は、守秘義務の手順が適用されます。守秘義務とは、参加者が提供する情報が、他者に知られることなく保護されることを保証するものであり、研究者はその情報を慎重に取り扱う必要があります。例えば、参加者の個人情報が記載されたファイルは、鍵のかかる場所に保管され、アクセスできる人は必要最低限に制限されるべきです。また、データをデジタル化する際にも、個人を特定できる情報は可能な限り迅速に削除されるべきです。研究スタッフ全員が守秘義務の誓約書に署名し、研究参加者の情報が外部に漏れないよう、全体としてデータが報告される際には、特定の参加者が特定されないように細心の注意が払われるべきです。

さらに、質的研究では、研究者と参加者の間に親密な関係が築かれることが多いため、プライバシーの保護が特に難しい場合があります。質的研究は参加者の生活や感情に深く関与するため、量的研究に比べて私生活への侵害が大きくなることがあります。例えば、研究者が参加者の自宅で時間を過ごす場合、参加者が共有しようとする公的な行動と、無意識に現れる私的な行動を区別するのは困難です。質的研究者は、このような状況においても、参加者のプライバシーが尊重されるよう、特別な予防策を講じる必要があります。

また、質的研究では、参加者の身元を守るために、報告書の中で特定の詳細を変更することが求められます。単に偽名を使用するだけではなく、職業や診断名などの情報を変更し、特定の個人を識別できないようにする必要があります。例えば、「卵巣がんの49歳の骨董品商」という記述を「小売業を営む中年のがん患者」に変えることで、参加者のプライバシーが守られます。研究者はこのように、報告書内での記述に配慮し、細部にわたってプライバシー保護に努める必要があります。

研究者はまた、参加者のデータを匿名化する方法を工夫することができます。例えば、研究参加者に自分自身でID番号を作成させる方法があります。このID番号は、参加者が記入するすべての書式に使用されますが、研究者はそのID番号を通じて参加者が誰であるかを知ることはできません。ID番号の例として、参加者が自身の誕生年と母親の旧姓の最初の3文字を組み合わせたコード（例:1946CRU）を使用することが考えられます。この方法により、複数回のデータ収集が必要な研究においても、匿名性を確保しながらデータを収集することが可能となります。

以上のように、公正の原則は研究倫理において非常に重要な役割を果たします。この原則は、参加者が公平に扱われること、そしてそのプライバシーが守られることを保証するものであり、研究者は常にこれを念頭に置いて行動する必要があります。参加者の権利と尊厳を尊重しながら、公正な方法で研究を進めることが、信頼できる研究成果を得るための基本となるのです。