生活習慣で認知症予防は可能?データが語る真実【ChatGPT統計解析】

生活習慣で認知症予防は可能?データが語る真実【ChatGPT統計解析】 | 統計解析 - ChatGPT・Python・エクセルを使った講義で最速マスター

セミナー案内             AIデータサイエンス動画           インスタグラム

生活習慣で認知症予防は可能?データが語る真実【ChatGPT統計解析】

生活習慣で認知症予防は可能?データが語る真実【ChatGPT統計解析】
生活習慣と認知症予防についての研究で、生活習慣を指導されたグループの認知症発症率は3.1%、指導されなかったグループは4.3%であり、この「発症率」は実際には割合として使われている可能性が高いです。リスク差は-1.2%、リスク比は0.72と計算されますが、この結果の解釈には因果関係を検討する必要があります。希望者約400人に生活習慣の改善指導を行った点から、希望者に若い人や健康志向の人が多かった可能性があり、グループ間の条件が完全には等しいとは考えにくいため、因果関係を証明するには不十分です。この結果から言えるのは、「生活習慣の指導を受けたグループでは受けなかったグループに比べ認知症の発症が少なかった」という事実のみであり、因果関係には踏み込めません。新聞記事などの媒体はスペース制約があるため、情報が不足しがちで、読者が正確な結論を得るのは難しいことが分かります。

生活習慣で認知症予防は可能?データが語る真実【ChatGPT統計解析】▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら


目次  生活習慣で認知症予防は可能?データが語る真実【ChatGPT統計解析】

 

 

生活習慣と認知症予防

 

生活習慣を指導したグループでは認知症の発症率が3.1%だったのに対し、しなかったグループは4.3%にのぼった。

 

ここでの発症率は本当に率の意味で使われているのでしょうか?

 

この文章からだけでははっきりとわかりませんが、多分、割合の意味で使われているのではないかと思います。

 

もし本当に率の意味で使われているとすれば、「発症率が年間で3.1%であった」という書き方をするでしょう。

 

日常会話においては割合のことも率のことも率と言ってしまうことが多いように思います。

 

割合の意味で使われているとして、リスク差とリスク比を計算してみると、

 

リスク差=3.1%−4.3%=−1.2%

 

リスク比=3.1%/4.3%=0.72

 

となります。

 

この結果をどう解釈するか、ですが、そのためには因果関係が調べられる条件に照らし合わせる必要があります。

 

まず、@「コントロールグループがある」については満たしています。「指導しなかった1,500人」がコントロールグループです。

 

次にA「調べたい要因(原因)以外のすべての条件がグループ間で等しい」について、ですが、これは満たされているとは考えにくいですね。

 

希望者約400人に運動や栄養、睡眠の改善を指導しています。希望者ほど(相対的に)若い人が多かったり、健康志向の人が多かったりしていたかもしれません。

 

だとすると、「運動・栄養・昼寝」と認知症予防の間の因果関係が調べられていないことになります。

 

よって、ここで計算したリスク差とリスク比からは、「運動・栄養・昼寝について指導を受けたグループでは、受けなかったグループに比べて、認知症を発症する人が100人あたり約1人少なかった」、「指導を受けたグループでは、受けなかったグループに比べて、認知症の発症が約1.4(=1/0.72)倍少なかった」と事実関係を述べることしかできないのです。

 

割合か率か、因果関係が調べられるのか調べられないのか、ちょっとわかりにくいですね。

 

新聞記事などの媒体は、スペースが限られているためにすべてを盛り込むことはできません。

 

媒体からだけで正確なことを知るのはなかなか難しいですね。

 

 

生活習慣と認知症予防に関する研究結果では、生活習慣を指導されたグループの認知症発症率が3.1%、指導されなかったグループが4.3%と報告されています。この「発症率」という表現が、文脈上、実際に率を意味するのか、それとも単なる割合として使われているのかについては明確ではありませんが、多くの場合、この種の統計的な値は「割合」として用いられていると考えられます。もしこれが真に率であるなら、「発症率が年間で3.1%であった」というように、期間や詳細を明示する表現が使われるはずです。一方で、日常会話や一般的な報道記事では、割合や率の区別が曖昧なまま「率」という表現が使用されることが多いため、この結果も割合の意味である可能性が高いです。この点を念頭に置いてリスク差とリスク比を計算すると、リスク差は3.1%−4.3%=−1.2%、リスク比は3.1%/4.3%=0.72となります。リスク差の値は、生活習慣の指導を受けたグループでは、受けなかったグループに比べて認知症を発症する人が100人あたり約1.2人少なかったことを示しています。また、リスク比0.72は、指導を受けたグループでは、受けなかったグループに比べて認知症発症のリスクが0.72倍、つまり約1.4倍(1/0.72)低かったことを示しています。しかし、この結果の解釈には慎重さが求められます。このような観察的なデータから因果関係を導くには、因果推論の条件を満たしているかどうかを検討する必要があるからです。因果推論の基本的な条件のひとつは、調べたい要因以外のすべての条件がグループ間で等しいこと、つまり交絡因子が存在しないことです。この研究では、生活習慣の指導を希望する約400人に対して運動、栄養、睡眠の改善に関する指導が行われた一方で、指導を受けなかったグループは希望しなかった1,500人で構成されています。この点を考慮すると、希望者ほど相対的に若い人が多い、または健康志向の人が多い可能性があり、生活習慣以外の因子においてグループ間に違いがあった可能性が指摘されます。もしそうであれば、グループ間の違いが認知症予防の効果に影響を与えている可能性があるため、「生活習慣の指導」と「認知症予防」の間に因果関係があるとは必ずしも言えません。さらに、この研究のデザインには無作為化が行われていない点が重要です。無作為化が行われることで、交絡因子が均等に分配され、因果関係の検討がより信頼性の高いものとなりますが、本研究ではそのような設計がなされていないため、観察された差が本当に生活習慣の指導によるものか、それとも他の要因によるものかを判断するのは困難です。例えば、指導を希望した人々はもともと健康に関心が高く、生活習慣を改善する意欲が高い可能性があります。そのため、指導を受けたことそのものではなく、元々の特性が認知症予防に影響を及ぼした可能性が考えられます。また、このような研究結果を解釈する際には、絶対リスクと相対リスクの違いも考慮する必要があります。リスク比が0.72であったとしても、実際のリスク差は1.2%であり、絶対的な違いは小さいことが分かります。この点を無視して相対リスクのみを強調すると、効果が過大に評価される恐れがあります。このように、観察研究から得られるデータは、因果関係ではなく関連性を示すものとして解釈する必要があり、さらなる検証が求められることが多いです。また、新聞記事や一般的な報道では、情報量が限られているため、こうした重要な背景情報が省略されがちです。これにより、読者が正確に結論を理解することが難しくなる場合があります。研究デザイン、統計的手法、因果推論の条件などについて十分な説明がない場合、結果の解釈には一定の誤解や偏りが生じるリスクがあるため、注意が必要です。読者としては、提供された情報の限界を理解し、追加情報を求めたり批判的に考えたりする姿勢が重要です。総じて、生活習慣と認知症予防の関係について結論を出すためには、より厳密な研究デザインや交絡因子を調整するための分析が必要であり、観察データをもとにした初期的な結果を鵜呑みにするのではなく、慎重な解釈とさらなる研究の重要性を認識することが求められます。このような科学的リテラシーの向上が、報道内容をより正確に理解し、実際の生活に活用するうえで重要であると言えるでしょう。

 

生活習慣で認知症予防は可能?データが語る真実【ChatGPT統計解析】


セミナー詳細                    解析ご相談                    LINEでお友達

生活習慣で認知症予防は可能?データが語る真実【ChatGPT統計解析】

生活習慣で認知症予防は可能?データが語る真実【ChatGPT統計解析】