喫煙と肺がん:因果関係の真相を科学で解く【ChatGPT統計解析】

喫煙と肺がん:因果関係の真相を科学で解く【ChatGPT統計解析】 | 統計解析 - ChatGPT・Python・エクセルを使った講義で最速マスター

セミナー案内             AIデータサイエンス動画           インスタグラム

喫煙と肺がん:因果関係の真相を科学で解く【ChatGPT統計解析】

喫煙と肺がん:因果関係の真相を科学で解く【ChatGPT統計解析】
喫煙と肺がんの因果関係について、男性では喫煙者が減少しているにもかかわらず肺がん死が増加し、女性では喫煙率が変わらないのに肺がんが増加していることから、喫煙が直接の原因とは言えないと主張する。しかし、この主張には説得力がなく、研究デザインやデータ収集方法に問題がある。観察研究では因果関係を証明できず、喫煙者と非喫煙者の比較も行われておらず、肺がんによって喫煙をやめた人や調査前に喫煙を始めた人が考慮されていない可能性がある。過去の喫煙習慣や長期的な影響も無視されており、データが偏っている懸念がある。結論ありきで都合の良いデータを選択することは科学的に不適切であり、因果関係を評価するには適切な研究デザインと慎重な検証が必要である。

喫煙と肺がん:因果関係の真相を科学で解く【ChatGPT統計解析】▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら


目次  喫煙と肺がん:因果関係の真相を科学で解く【ChatGPT統計解析】

 

 

タバコを吸うと肺がんになるは大ウソ

 

まずは次の新聞記事を読んでみましょう。

 

国内で禁煙活動が始まった1990年頃の男性についてみると、
喫煙者の数は約3000万人、一方、肺がん死の数は5万人にも満たない。
喫煙者のうちの肺がん死率は0.1%程度なのです。
長期的な喫煙と肺がんの関係性を示すには本来、喫煙者全体で見なければいけません。
しかし、タバコ有害論者たちは、0.1%の肺がん死した喫煙者にばかり注目し、肺がん死していない大半の喫煙者は無視しています。
また、現在の喫煙者率は20%程度ですが、肺がん死の割合は7−8%、つまり約8万人へと増加しています。
さらに女性については、喫煙率が10%台と大きく変動していないのに、肺がんがここ40年で5倍に増えています。
つまり、喫煙が肺がんの原因だとはいえないのです。
喫煙によって肺がんになることを証明したデータは存在しません。
逆に、喫煙者のほうが非喫煙者より自殺者が少ないというデータや、喫煙者の方が風邪をひきにくいという統計データがあるほどです。
私の調査では、喫煙者のほうが非喫煙者よりも「やや長寿」とさえいえます。

 

「たばこを吸うと肺がんになる可能性が高い」という、一般常識とは言わないまでも、多くの人が思っているであろうことを覆すような記事です。

 

人数で書いてみたり割合で書いてみたりしていてよくわからないところもあるのですが、要するに、男性では、喫煙者の割合は減っているのに肺がん死の割合が増えている。

 

女性では、喫煙者の割合は変わらないのに肺がんになる人の割合が増えている。

 

だから喫煙を肺がんの原因だとは言えない、ということなのでしょう。

 

 

しかし、この記事に説得力があるとは思えません。

 

タバコを吸うと肺がんになる論のからくりを明かす、というタイトルですが、この記事にこそからくりがあるのです。

 

そのからくりを見破るためには、どのようにデータを収集するか、の方法を示す研究デザインを理解する必要があります。

 

ここでは、喫煙が肺がん死の原因であるかないかについて何も言えません。

 

肺がんになったからタバコをやめた人もいるでしょう。

 

たまたま調査の数日前からタバコを吸い始めた人がいるかもしれません。

 

また、30年前からタバコを吸っていて10年前に肺がん死してしまった人はデータに含まれません。

 

観察研究では、単純に因果関係を調べられないということもありますし、そもそも喫煙者と非喫煙者を比較しているわけではありません。

 

タバコは有害だという結論が先にあり、それに結びつくデータしか採用していない、と主張している人もいるようです。

 

データを都合の良いようにつまみあげることは、してはいけないことです。

 

 

喫煙と肺がんの因果関係を否定する主張には、一見すると説得力があるように思えるが、データの解釈や研究デザインに多くの問題が含まれており、慎重な検討が必要である。喫煙者が減少しているにもかかわらず男性の肺がん死が増加し、喫煙率が変わらない女性で肺がんが増加している点を根拠に、喫煙と肺がんには直接的な関係がないとする論調は、表面的な観察に基づいており、複雑な背景要因を無視している。まず、観察研究の限界として、因果関係を直接的に証明することはできない点が挙げられる。喫煙者と非喫煙者の比較がなされていない場合、喫煙の影響を他の要因から分離することが困難である。例えば、喫煙習慣以外にも大気汚染、遺伝的要因、職業環境、食生活など、多くの要因が肺がんのリスクに寄与しており、これらを統計的に調整しなければ誤解を招く結論に至る可能性がある。さらに、調査時点における喫煙者の状況だけを考慮し、過去の喫煙履歴や長期的な影響を無視することも問題である。喫煙は累積的なリスク要因であり、過去に長期間喫煙していた人が現在は喫煙をやめている場合でも、そのリスクは完全には消失しない可能性が高い。また、肺がんの発症と診断までには数十年を要することがあり、現在の喫煙状況と直近の肺がん発症率を比較することは、時間的なずれを考慮していないため適切ではない。肺がんによって喫煙をやめた人や、調査直前に喫煙を始めた人がデータに含まれている場合、その影響を無視するとさらに誤解を生む可能性がある。また、女性の喫煙率が一定であるにもかかわらず肺がんが増加している点については、女性に特有の遺伝的要因、ホルモンの影響、大気汚染や室内汚染の増加、生活習慣の変化など、喫煙以外の複合的な要因が背景にある可能性が考えられる。これらの要因を排除せずに喫煙との直接的な関係を否定するのは、科学的な手法として不十分である。さらに、主張の根拠となるデータの信頼性にも疑問が残る。肺がんのリスク評価には、データ収集方法や分析手法が重要であり、偏ったデータや選択的なデータ利用は科学的に不適切である。例えば、喫煙者の自殺率や風邪の罹患率が低いというデータが示される一方で、これらのデータがどのように収集され、どのような背景要因を調整しているかについては明確な説明がない場合、そのデータの有用性には限界がある。また、結論ありきでデータを都合よく選択する「データのつまみ食い」は、科学の本質に反する行為であり、厳しく批判されるべきである。喫煙と肺がんの関係を正確に理解するためには、適切な研究デザインが不可欠である。ランダム化比較試験が倫理的に実施できない場合には、前向きコホート研究やケースコントロール研究など、因果関係を検証するための方法論的に厳密な観察研究が必要である。これらの研究では、喫煙以外のリスク因子を統計的に調整し、因果関係を推定する手法が採用されるべきである。また、長期間にわたる追跡調査により、喫煙習慣の変化やその影響を評価することも重要である。さらに、肺がんのリスク評価には、喫煙だけでなく、受動喫煙や生活環境、社会的要因を考慮に入れることが求められる。喫煙と肺がんの関係に関する科学的議論は、個別の観察や単純なデータの提示だけでは不十分であり、統計的に厳密な分析と多角的な視点が必要である。喫煙が肺がんの原因ではないとする主張を裏付けるためには、これらの要素を包括的に考慮し、説得力のあるデータと明確な分析を提示する必要がある。結論ありきでデータを選択することなく、慎重かつ科学的なアプローチを採用することで、喫煙と肺がんの関係に関するより正確な理解が得られるだろう。

 

喫煙と肺がん:因果関係の真相を科学で解く【ChatGPT統計解析】


セミナー詳細                    解析ご相談                    LINEでお友達

喫煙と肺がん:因果関係の真相を科学で解く【ChatGPT統計解析】

喫煙と肺がん:因果関係の真相を科学で解く【ChatGPT統計解析】