▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

質的研究におけるリスクの問題の例

カエリ〔Caelli, 2001〕は，健康についてのナースの理解に焦点をあて，こうした理解がどのように看護実践に生かされるのか，現象学的研究を行った．

参加者の１人は，研究者との数回にわたる面接をとおして自分の健康の体験を探索した結果，生活において健康が果たす役割を新たに認識することになり，市立病院の職を辞した．

権利を不当に利用（搾取）しない

研究に関与する際に，参加者を不利な立場に追い込んだり，心構えができていない状況に追いつめてはならない．

研究参加者は,研究への参加，または研究者に提供される情報が，参加者の不利になるような利用はされないことを保証される必要がある．

たとえば，研究者に経済的な状況を説明した女性を，メディケイドの給付金を失う危険にさらすべきではない．

薬物乱用癖を報告する人に，それが犯罪取締当局に発覚するおそれを感じさせてはならない．

研究参加者は,研究者と特別な関係になるが,この関係が決して不当に利用されないことが肝要である．

不当利用には，明らかに悪質なものもあるが（たとえば，性的搾取，対象者の身元確認情報を利用して名簿を作成する，献血された血液を利用し商品を開発すること），とらえにくいものもある．

たとえば，研究対象者が,30分を要する研究に参加することに同意したとしよう．

それから１年後，研究者は，その後の経過や状況を追跡するために，参加者に連絡をとって話を聞くことに決めた．

その場合，追跡調査がある旨を事前に参加者に説明していなかったならば，研究者は，あらかじめ合意していた事柄に従わなかった点や，研究者と参加者の関係を利己的に利用したという点で，責めを負うべきだろう．

看護研究者は，ナース一患者関係（研究者一参加者の関係に加えて）をもつため，とくに配慮して，この関係を不当に利用しない訓練が必要だろう．

患者が研究への参加に同意するのは，研究者の役割を，研究者としてではなくナースとしてとらえているからだという点を認識すべきである．

質的研究では，不当利用の危険はとくに深刻なものになるだろう．

というのも，研究者と研究参加者との心理的距離は，一般に，研究の進展にともなって接近するからである．

擬似治療的な関係になることもまれではなく，研究者にはさらに責任が課され，不注意から不当利用が起こる危険性も高まる．

一方，質的研究者は,一般に，ただ単に害を及ぼすのを避けるというよりはよくやっているという点で，量的研究者よりもよい立場にいる．

それは，参加者とのあいだに築かれる親密な関係によることが多い．

マンホール〔Munhall, 2001〕の主張によれば，質的看護研究者は，「矛盾が生じる場合，看護の治療上の必要（擁護）を，研究上の必要（知識の向上）より優先させる」ことを保証する責任がある．

研究による利益

人々が研究調査への参加に同意するには，多くの理由がある．

直接的な利益があることを了解している場合もある．

しかし,研究による利益は,一般に，社会または他人に生ずることのほうが多い．

したがって，役に立ちたいとの願いから，研究に参加する人が多いようである．

研究者は，利益が最大限となるように，また潜在する利益について研究参加者に伝えるよう，努めるべきである．

リスク/利益比

研究をデザインするにあたり，研究者は,予想されるリスクと利益を注意深く査定しなければならない．

査定では，参加者が体験するであろうリスクと利益について,参加者と分かちあい,参加することが彼らの最大の利益になるかどうか，参加者自身が評価できるようにすべきである.

研究デザインの予想されるリスク/利益比(risk/benefit ratio)を評価するにあたり，研究者は，研究に参加するのが自分の家族なら，自分がどの程度，安心していられるかを考えてみるべきだろう．

また，リスク/利益比は，参加者にとってのリスクが，社会にとっての利益，およびその研究で得られるエビデンスの質という面からみた看護の専門性が得る利益と，釣り合いがとれているかという点から考慮すべきである．

一般的な指針としては，研究参加者が被るリスクの度合いが，得られる知識に潜在する人道的利益を決して超えてはならないというものである．

したがって，患者ケアを改善する可能性がある有意義なトピックを選択することは，研究を確実に倫理的なものにするための第一歩である．

研究に，ある程度のリスクはつきものだが，多くの場合，リスクは最小限である．最小限のリスク(minimal risk)とは，日常生活において通常に出会う，またルーチンの身体的もしくは心理的試験や処置が行われる際に通常に出会う頻度を超えない程度に予想されるリスク，と定義される．

最小限のリスクを超える場合，研究者は十分な注意をはらって研究に着手し，あらゆる手段を講じてリスクを軽減し，利益を最大限にするよう努めなければならない．
参加者が認知するリスクや損失が，研究で生じると予測される利益を上回るとき，その研究を断念するか，研究デザインを変更すべきである．

量的研究では,研究の詳細の大部分について通常,事前に細かく説明するため,かなり正確なリスク/利益比の査定が可能になる．

けれども，質的研究は，通常，データの収集とともに展開するので，研究に着手するときにあらゆるリスクを査定するのはむずかしい．

そのため，質的研究者は，研究プロセス全体をとおして，濳在的なリスクに細心の注意をはらわなければならない．

質的研究におけるリスクの問題は非常に重要なテーマであり、研究者はこの点について慎重に配慮する必要があります。質的研究では、研究者と研究参加者の関係が量的研究に比べて非常に密接になることが多く、これに伴って研究者が意図せずに参加者に影響を与えたり、不当な利用を行ったりするリスクが増すためです。Caelli（2001）の現象学的研究では、健康に関するナースの理解に焦点をあて、どのように看護実践に生かされるのかを探求しましたが、そこにはリスクが内在していました。この研究に参加したナースの一人は、数回にわたる面接を通じて自分の健康体験を再評価し、結果として市立病院の職を辞めるという重大な決断を下しました。これは、質的研究が単なるデータ収集の手段にとどまらず、参加者の個人的な生活や意思決定に直接的な影響を与え得ることを示しています。研究者としては、こうした事態を避けるために、参加者を不利な立場に追い込まないよう細心の注意を払うべきです。参加者が意図せず損害を被ることがないよう、彼らの権利を不当に利用（搾取）しないという倫理的責任があります。

質的研究においては、参加者が不意に不利な立場に立たされる状況が生じやすいと言えます。例えば、研究者が経済的な状況を説明した女性をメディケイドの給付金を失うリスクにさらしたり、薬物乱用癖を報告した参加者がそれを犯罪取締当局に発覚するのではないかと恐れるような状況は避けるべきです。研究者は、参加者が提供する情報が彼らにとって不利に利用されないことを保証しなければなりません。これは、単に法律や倫理ガイドラインを守ることにとどまらず、研究者と参加者の間に築かれる特別な関係の中で生じ得る微妙な力関係を理解し、その関係を不当に利用しないようにすることを意味します。この関係の不当利用には、明らかに悪質なケース（例えば、性的搾取や身元確認情報を悪用して名簿を作成する、献血された血液を商業目的で利用するなど）もありますが、もっと微妙で捉えにくいケースもあります。例えば、研究者が、30分の面接に参加することに同意した参加者に対し、1年後に追跡調査を行うことを決めた場合、それが事前に説明されていなければ、研究者はあらかじめ合意されていた事項に従わなかった責任を問われるでしょう。また、研究者がこの追跡調査を自身の利益のために行った場合、利己的な動機で参加者との関係を利用したことになります。特に看護研究者は、ナースと患者の関係（研究者と参加者の関係に加えて）を持っているため、この点に一層の配慮が求められます。患者が研究への参加に同意する理由の一つとして、研究者を単なる研究者ではなくナースとして認識していることが考えられます。これにより、患者は研究者に対して信頼感を抱き、研究への参加を決める場合が多いですが、この信頼が逆に搾取される可能性もあるのです。

質的研究では、不当利用のリスクは特に深刻な問題となります。というのも、研究が進行するにつれて研究者と参加者との心理的距離が縮まり、場合によっては擬似的な治療関係に発展することもあるためです。このような状況下では、研究者にはさらなる責任が課され、不注意からくる不当利用のリスクが高まります。さらに、研究者が自覚していないうちに参加者に対して影響を与えてしまうことも少なくありません。これに対して、質的研究者は一般的に、単に害を及ぼさないようにするだけでなく、積極的に参加者に利益をもたらすという点で、量的研究者よりも有利な立場にあります。これは、参加者との間に親密な関係が築かれることが多いためであり、結果として研究者が参加者にとってプラスの影響を与えることができるのです。例えば、Munhall（2001）は、質的看護研究者が「矛盾が生じた場合、看護の治療上の必要（患者の擁護）を研究上の必要（知識の向上）よりも優先させる」という責任を負うべきだと主張しています。このような倫理的なアプローチは、質的研究が持つ潜在的なリスクを軽減し、研究者と参加者の信頼関係を保つために不可欠です。

さらに、質的研究に参加する人々は、様々な理由で研究への参加に同意します。時には、参加者が直接的な利益を享受できると理解している場合もありますが、多くの場合、研究による利益は社会や他人に対してもたらされることが多いです。このため、「役に立ちたい」という願いから研究に参加する人が多いことが指摘されています。研究者は、参加者に対して研究がもたらす利益を最大限に伝えるよう努めるとともに、リスクと利益のバランスを慎重に評価する必要があります。研究をデザインする際には、予想されるリスクと利益を慎重に査定し、参加者が自分にとって最大の利益になるかどうかを自ら判断できるようにすることが重要です。例えば、研究者が家族の一員を研究に参加させるとした場合、どの程度安心していられるかを考えることが、リスク/利益比を評価する上で役立ちます。また、リスク/利益比は、参加者にとってのリスクと、社会にとっての利益や看護の専門性が得る利益が釣り合っているかを基準に判断されるべきです。一般的な指針として、研究参加者が被るリスクの度合いは、得られる知識に基づく人道的利益を決して超えてはならないという原則があります。このため、研究者は患者ケアを改善する可能性がある有意義なトピックを選ぶことが、研究の倫理性を確保するための第一歩となります。
研究にはリスクが伴うものの、多くの場合、そのリスクは最小限であることが求められます。「最小限のリスク」とは、日常生活において通常遭遇するリスクや、ルーチンの身体的もしくは心理的な検査や処置の際に生じるリスクを超えない程度に予想されるリスクのことです。もし最小限のリスクを超える場合、研究者は十分な注意を払い、あらゆる手段を講じてリスクを軽減し、利益を最大化する努力をしなければなりません。もし参加者が認識するリスクや損失が研究の利益を上回ると判断される場合、その研究は中止するか、デザインを変更すべきです。

質的研究の難しさの一つは、量的研究に比べてリスク/利益比の評価が難しい点にあります。量的研究では、研究の詳細が事前に細かく説明されるため、かなり正確なリスク/利益比の評価が可能です。しかし、質的研究はデータの収集とともに研究が展開するため、開始時点であらゆるリスクを評価することが難しいのです。したがって、質的研究者は研究プロセス全体を通じて潜在的なリスクに細心の注意を払い、研究の進行に伴う新たなリスクや倫理的問題にも柔軟に対応する必要があります。