▼▼▼▼▼▼▼▼
チャンネル登録はこちら

質的研究の文献レビュー

ホームレスの女性とホームレス経験のない女性の出身家族の特徴を比較するために，自然主義的探究をもちいた．

徹底的な面接によって，出身家族での女性たちの体験を探索した．

分析の手引きとして意味，実践，エピソード．役割．関係についての概念を面接にもちいた．

２つの集団は，家族による虐待歴があり，不安定さ，喪失を体験している点で類似していた．

ホームレス経験のない女性は，拡大家族によって，無条件の愛，保護，つながり感，年齢にふさわしい期待などで支えられていた．

対照的に，ホームレスの女性は，出身家族がいないとか関係がない，小さな大人としてふるまわなくてはならなかった，というように自分たちを描いていた．

ホームレス経験のない女性は，家族の愛やつながりという体験によって，子ども時代における心的外傷をもたらすようなライフイベントからの影響を受けずにすんだと考えられた，

これらの研究結果によって，女性の出身家族が，ホームレスとなることへの契機として影響する，ということが支持される．

緒言

緒言を読むことで研究問題とその背景がわかる．

緒言は抄録の直後に続くが，とくに「緒言(introduction)」という名称がついていない場合もある．通常，緒言では以下の内容を説明する．

・研究する中心的現象,概念または変数:調査研究する問題領域を特定する.

・目的，研究設問または検証されるべき仮説の陳述：研究者が研究において何を成し遂げようとしているのかを読者に示す.

・関連文献のレビュー：研究問題に関する最新知識を簡潔に説明し，読者が，その研究と既存の研究結果がどのように一致しているか理解し，また新たな研究への寄与について評価できるようにする.

・理論的枠組み：理論的に導出された研究では，通常，枠組みを緒言に示す．

・研究の重要性と必要性：ほとんどの研究報告の緒言では，看護にとって，なぜその研究が重要かを説明する．

このように緒言では，研究者が何を行い，何がわかったかを記述するお膳立てをする．

緒言のパラグラフの例

米国におけるホームレスは，その数も多様性も増している，

年間，いずれかの時期に，推定76万人がホームレスを体験している．ホームレス人囗のなかでもっとも急速に増加しているのが，女性と家族のホームレスである．

ホームレスとなる家族のうち約90％が女性世帯主である．

この研究の目的は．ホームレス女性の出身家族の特徴と，ホームレスの体験のない女性の出身家族を比較することであるが，後者の女性たちは．子ども時代の体験にホームレスになる危険性があった者である.

このパラグラフで，研究者は問題の背景，主要な関心のある母集団（ホームレスの女性），それに研究目的を記述している．

方法

方法では，研究設問に答えるためにもちいた方法を記述する．

主な方法論上の決定について読者に伝え，その論理的根拠を提供する．

たとえば,質的研究の報告では，質的アプローチをとくに適切で効果的であるとみなした理由について，説明していることが多い．

量的研究では,通常,方法で以下について説明する．これをサブセクションとして示すこともある．

・研究デザイン:研究デザインの記述は，データ収集のための全体の計画に焦点をあてる．

研究者がさまざまなコントロールをもちいて，偏りを最小限に抑え，また結果の解釈可能性を高めるために講じたステップについて記すことも多い.

・対象：通常，量的研究の報告では，研究対象とした母集団と，対象がその研究に適格であるかどうかを研究者が判断する基準を明らかにする．

また，実際の標本について解説し，その抽出方法およびその人数についても示す.

・測定とデータ収集：方法では，データ収集にもちいた方法や手順を記述する．

研究者が重要な研究変数をどのように操作したかについて解説する．測定用具の質に関する情報も示す.

・研究の手順：方法では，介入の説明も含め，研究でもちいた手順を説明する．

対象の権利を守るための研究者の努力について，ここに詳しく記録する場合もある．

質的研究者も，多くの同様の論点についてあつかうが，強調点が異なる．

たとえば，質的研究では，研究の環境と文脈についての情報が多く，標本抽出についての情報が少ない．

また，質的研究では，データ収集のために形式的な測定用具をもちいないので，データ収集方法についてはほとんど論じていないが，データ収集の手順については詳しく述べる場合もある．

質的研究の報告には，データの信憑性を確保するために研究者が行った努力について記述することが，しだいに多くなっている．

データ分析についてのサブセクションを設ける質的研究報告もある．

量的データの分析にはかなり標準化された方法があるが，質的データの分析にはそのような標準化の手段が存在しないので，質的研究者は分析アプローチについて記述することがある．

結果

結果には,研究結果(research findings),すなわちデータ分析で得られた結果を示す．

本文は，研究結果を要約したものである．注目すべき結果を強調した表や図を添えることも多い．

結果には，研究参加者についての説明（例：平均年齢）をはじめ，基本的な説明を記す．

量的研究では，簡単な統計量をもちいて，主要な変数について基礎的な情報を記述する．

たとえば，乳児が出生前に胎内で薬物にさらされることが，出生後の結果にどのような影響を与えるかという研究の場合,結果は，乳児の平均出生時体重，アプガースコア，低出生体重児(2500 g 未満）の割合などの説明から始まると考えられる．

量的研究における結果では，実施した統計学的分析に関する以下の情報も報告する．

・使用した統計学的検定の名称：統計学的検定(statistical test)は，仮説の検証と，研究結果に対する信用性を評価する手段である．

たとえば，薬物にさらされた乳児の標本中における，低出生体重児の割合を計算したとして，その割合の正確さはどの程度か．標本中の，薬物にさらされた乳児の平均出生時体重が，標本中の，薬物にさらされていない乳児の平均出生時体重よりも少ない場合，標本外の乳児にも同じことがいえるのだろうか．
つまり，胎内で薬物にさらされたことと，出生時体重との関係は事実であり，別の乳児の標本でも，同様の結果が反復されるのだろうか．または，その研究結果は最初の標本の特性を反映しているにすぎないのだろうか．

統計学的検定は，以上のような問いに対する答えを提供する．

統計学的検定は，共通の原理に基づいている．

したがって，研究結果を理解するために数十あるすべての統計学的検定の名称を知る必要はない.

・計算された統計量:特定の統計学的検定の計算には，コンピュータをもちいる．

その統計量から，研究者は結果の意味について結論を下すことができる．

しかし，統計量の数値そのものには本質的に意味はなく，あまり気にする必要がない.

・有意性:もっとも重要な情報は,統計学的検定の結果が有意であるか否かである（重要性や臨床的関連性と混同しないように）．

結果が統計学的に有意(statistically significant)であると結論づけた場合，その研究結果はおそらく妥当であり，別の対象の標本でも反復可能であることを意味する．

研究報告はまた,有意性の程度(level of significance)を示す．

これは，研究結果がどのくらい信頼できるかという指標である．

たとえば，ある報告によって，研究結果が0.05で有意であると示された場合，これは，得られた結果が偽りまたは偶然であるのは, 100回中の５回のみ（5÷100 = 0.05)であることを意味する．

いいかえれば, 100回中95回は，別の標本においてもほぼ同じ結果を得られるであろう．

研究者は，その研究結果が信頼できるものであると確信できる（いつもそうであるという確証はない）．

量的研究における結果の例

全体として．回答者の71％の家族は，故人がどこで死を迎えたいかを知っていたと述べ,そのうち68％は，故人が望む場所で死を迎えたと思っていた．

自分の希望が叶った故人は，死を迎える場所が有意に異なり，X2(2 ,n = 337) = 131.2.ρ＜0.001であった．

故人の希望が伝わっていた場合，家で亡くなった人の100%が家での死を希望しており，ナーシングホームで亡くなった大のうち40％，病院で亡くなった人のうち45％が，亡くなる場所について自分の希望を叶えた.

家で亡くなった人は，ナーシングホームまたは病院で亡くなった人よりも，自分が希望した場所で亡くなった可能性がはるかに高いことを示した．

そして，この研究結果が偽りである可能性（ｐ）は1000分の１よりも少ない（1÷1000＝0.001）.

このような結果は，きわめて信頼性が高い．統計量が何かを理解していなくても, 131.2という実際の統計量の数値に関心がなくても，この結果を理解することはできる．

質的研究の報告では，データから明らかになった主要なテーマ(theme)やプロセス，またはカテゴリーに従って，研究結果を整理する．

質的研究報告における結果には，いくつかのサブセクションを記述したものがある．

その見出しは，研究者がテーマにつけた名称（ラベル）に対応する．

テーマ分析を支持し,豊かな記述を提供するために,生のデータを抜粋する．

また，質的研究における結果では，研究している現象について研究者が創出した理論を示すこともあるが，研究報告の結論に記載する場合もある．

質的研究における結果の例

面接したホームレスの人々は，人とのつながりを感じていなかった…．対照的に，１度もホームレスになったことがない女性たちは，家族や友だちとのつながり，そして成人後も続くようなより大きな社会組織とのつながりをもっていた…，

また，ホームレス体験のない女性の多くは，具体的に過去とのつながりを述べていた．

たとえば，ロビンは，養祖父母の家にある彼女のダイニングルームの家具について描写した．

「このテーブルは，おじいさんたちといっしょに幌馬車に乗ってやってきたって，いつも聞かされていた…．椅子や食器棚も入れて35ドルもしたんだって…．ここにお兄ちゃんの歯の跡がある．この下でおうちごっこをよくしたんだ」.

この抜粋で，研究者は，ホームレス体験のない女性が自分の過去と豊かなつながりを保っていることを，研究参加者自身による言葉を直接引用して示している．

考察

考察では，研究者は，研究結果の意味や提言についての結論を引き出す．

ここでは，結果が意味することと，研究者らが実施した方法で，なぜある事柄が明らかになったのか，その理由と，どのように結果を実践に利用できるかを明らかにするよう試みる．

量的研究の報告でも質的研究の報告でも，考察には以下の要素が含まれる．

・結果の解釈:解釈は，研究結果を実践的意味において，概念的意味において，または理論的意味において解釈することも含む.

・提言：研究者は，看護を改善するために，自らの研究結果をどのように利用できるかという提案をすることが多い．

また，さらなる研究を通じてその分野の知識を向上させるために，もっとも優れた方法を推奨することもある.

・研究の限界:研究者は，標本数の不足，研究デザインの問題，データ収集の欠点など，研究の限界を考察する絶好の立場にいる．

考察に以上の限界が示されれば，著者がこれらの限界を認識しており，研究結果を解釈する際に，それを考慮に入れただろうことが読者に明示される．

量的研究における考察の例

全体として，家族の回答者標本の３分の１が，故人が最期の１週間に中程度から重度の痛みを感じていたと答えた．

これは，ほかで報告された割合よりもいくぶんよいが，依然として，死にゆく患者の疼痛緩和が不十分ではないか，という懸念を生む…．

興味深いことに，家庭で亡くなった故人がより高い疼痛レベルにある，とは報告されてないにもかかわらず，疼痛管理について家族はより強い不満を抱いていた．

おそらく，家庭環境では，家族は疼痛管理の問題により強い関心をもち，患者の疼痛への直接的なケアに責任を感じているからであろう，

リファレンス

研究雑誌論文は，報告の本文中で参照された書籍，報告，雑誌論文のリストで締めくくる．

重要なトピックについて他の資料を読みたいと思っているとき，最初にあたるべきは，最新の研究のリファレンス・リストであろう．

研究雑誌論文のスタイル

研究報告は一種の物語である．

しかし，研究を利用する初心者にとって,多くの研究雑誌論文，とくに量的研究の報告は，そのスタイルゆえに，その物語に関心をもつことがむずかしい．

慣れない聞き手にとって，研究報告は堅苦しく杓子定規で，よくわからないものかもしれない．

こうした印象を生みだしているのは，次の４つの要因である．

1.簡潔さ:雑誌の誌面は限られている．したがって，著者はわずかなスペースに多くのアイデアや概念を圧縮しようとする．

研究に関する興味深い，個別の観点は報告できないことが多い．そして質的研究では，研究を支持する引用はわずかにしか書けない.

2.専門用語：質的研究と量的研究の双方の報告で，著者は，読者の語彙の範囲であると判断した研究用語をもちいるが，読者はそれを難解に思うかもしれない.

3.客観性：量的研究者は，ふつう，主観的であるという印象を取り除こうとする．

このため，研究の内容は，人間味をあまり感じさせない．たとえば，量的研究の報告はほとんどが受動態で書かれる（人称代名詞の使用が避けられる）．

受動態を使用すると，能動態を使用した場合に比べて，文章に魅力や生気がなくなる傾向がある．

また，研究者が研究の実施において積極的な役割を演じていないという印象を与えやすい（対照的に，質的研究の報告はより主観的で人問味があり，より会話的なスタイルで書かれている）.

4,統計学的情報:量的研究では，数字や統計記号は，数学にあまり興味をもたない読者や，教育を受けていない読者を威嚇することもある．

ほとんどの看護研究は量的研究である．そのため，研究報告には，ほとんどの場合，統計学的分析の結果が要約されている．

実際，看護研究者はこの10年間でより高度の技術を身につけ，より説得力のある複雑な統計学的用具を使いはじめている．

研究報告を読むための助言

研究報告を要約し，前述した論点に対処するのに先立って，いくつかのヒントを以下に示す．

・現時点ですべての技術的ボイントをまだ理解できなくても，研究報告を頻繁に読んで，そのスタイルに慣れよう．

研究報告を読んでいるときには，研究報告のスタイルの根底にある論理的根拠を心にとどめておこう.

・コピ―した研究報告から読もう．そして，蛍光ぺンを使つて，論文の関心ある部分に線を引き，余白に疑間点や気づいたことを記す，等々.

・研究雑誌論文

目に論文をさらに丹念に読もう．

・雑誌論文を２度目３度目に読む際に，積極的な読者になるよう自分を訓練しよう．

積極的に読む，というのは,読んでいるものを理解しているかを判断するために，常に自分自身を観察することを意味する．

理解しにくい場合は，むずかしい文章を何度も読み直し，理解できないことをメモし，誰かに説明してもらう．

ほとんどの場合，「誰か」とは研究指導者や他の教員であるが，研究者本人に連絡することも考えよう．

研究者の住所やメール・アドレスは，ふつうは雑誌論文に載っており，研究者はだいたいは喜んで研究について人と話しあうものである.

・論文を読むときは，はじめは，本書をリファレンスとして活用しよう．本書巻末の用語集やインデックスで，なじみのない用語を調べることができるだろう.

・統計学的情報で行き詰まらないように（または怖がって逃げないように）しよう．記号と数字に挫けることなく，内容の要点をつかむよう努めよう.

・研究雑誌論文のスタイルと専門用語に慣れるまで，雑誌論文を心のなかで，または文字で書いて，わかりやすい言葉に「いいかえる」のもいいかもしれない．
これは，簡潔なパラグラフをもっと綏い構成に置きかえること，専門用語を一般的な用語にいいかえること，報告を能動態に杳きかえること，数字ではなく言葉で研究結果を要約することなどで可能となる．

原文を複雑にしているのは，研究方法特有の専門用語だけではない〔例：「結果(consequence)」よりも「結果(sequelae)」はあいまいである〕．

このように，研究報告を読むときは辞書も必要である．

・研究報告を理解しながら読むことは確かに重要である．

だが,批判的な視点から読むことも，とくに文献レビューを執筆しようとしている場合は重要である．

批判的視点から読むことには，その研究者の主な概念的判断，方法論的判断を評価することも含まれる．

残念ながら，学生がいくらかの概念的，方法論的技能を得ることなしに，これらの判断を批評するのはむずかしい．

こうした技能は，研究報告を読み進めるに従って上達するだろう．

ただし，常識的かつ思慮深く分析することによって，初学者が研究の不備に気づくことも多い．

問うべきいくつかの主な質問には，以下のものがある.

・研究者が，その問題を概念化した方法が意味をなしているか.

・たとえば，その仮説は常識的だろうか.

・質的研究のほうが妥当であるのに量的研究を実施していないか.

・量的研究では，変数が合理的な方法で測定されているか．または，他の方法のほうが適切だったのではないか．

ホームレスの女性とホームレス経験のない女性の出身家族の特徴を比較するために、自然主義的探究を用いた研究は、質的研究の一環として非常に重要な意義を持つ。この研究は、ホームレス経験の有無が女性の生い立ちにどのような影響を及ぼすのかを明らかにするために、徹底的な面接を通じてデータを収集し、出身家族における彼女たちの体験を詳細に分析した。このような研究は、単に統計的なデータに基づいた量的研究とは異なり、個々の参加者の主観的な体験や感情、背景に焦点を当てるため、より深い理解を提供することができる。分析の際には、意味、実践、エピソード、役割、関係といった概念を指針として用い、参加者の言葉を通じて家族関係や彼女たちの生きてきた文脈を明らかにした。このようなアプローチを取ることで、単なるデータとしての「ホームレス」という現象を超えて、その背後にある複雑な人間関係や社会的要因が浮き彫りになる。2つの集団、すなわちホームレスの女性とホームレス経験のない女性に共通する点として、出身家族からの虐待や不安定さ、そして喪失の体験が挙げられた。これは、ホームレスか否かにかかわらず、多くの女性が成長過程で何らかのトラウマを経験していることを示している。しかしながら、ホームレス経験のない女性たちは、拡大家族によって無条件の愛、保護、つながり感、年齢にふさわしい期待などの支えを受けていた点で、ホームレス女性とは大きく異なっていた。この違いは、彼女たちが子ども時代において、精神的なトラウマとなり得るライフイベントからの影響をある程度回避できた理由の一つと考えられている。対照的に、ホームレスの女性たちは、自分たちを「出身家族がいない」「家族との関係がない」「小さな大人として振る舞わざるを得なかった」と描写していた。彼女たちは、子ども時代から大人と同じようにふるまい、家族からのサポートを得られない状況下で成長してきたことが、その後の人生に大きな影響を及ぼしたと感じている。このような家族からの切り離しや孤立感は、精神的にも大きな負担となり、結果的にホームレスへと至るリスクを高めたと考えられる。ホームレス経験のない女性たちは、たとえ虐待や喪失の体験があったとしても、拡大家族の存在や家族の愛情が彼女たちを支え、そうした困難を乗り越えるためのリソースを提供していた。そのため、彼女たちはホームレスになるリスクを回避することができたと考えられる。これらの研究結果から、女性の出身家族がホームレスになることへの大きな影響を与える可能性があることが強く支持された。研究の緒言部分では、ホームレス問題が社会的にどれほど重大であるかが説明されている。米国におけるホームレスの数は年々増加しており、特に女性と家族のホームレスが急増していることが指摘されている。ホームレス家族の約90％が女性世帯主であることからも、この問題の性別的側面が強調されている。研究の目的は、ホームレス女性の出身家族の特徴を探り、ホームレスになっていない女性との比較を行うことである。特に後者の女性たちは、子ども時代にホームレスになるリスクを抱えていたが、結果的にホームレスには至らなかった者たちである。この研究では、彼女たちの家族との関係やサポート体制がどのように違っていたのかを明らかにしようとしている。研究の方法論としては、質的アプローチが採用され、自然主義的探究を基盤に、徹底的な面接を通じてデータを収集した。質的研究では、データの豊かさや文脈性が重視されるため、参加者一人一人の体験を深く掘り下げることができる。この研究では、意味、実践、エピソード、役割、関係といった概念がインタビューのフレームワークとして使用され、彼女たちの出身家族との関わりや、そこでの体験がどのように人生に影響を与えたのかが探られた。質的研究におけるデータ収集と分析のプロセスでは、形式的な測定器具を使用しないため、インタビューデータの解釈には研究者の洞察力が重要となる。特に、面接から得られた生のデータをもとに、参加者の主観的な体験や感情を整理し、そこから共通のテーマやプロセスを導き出す作業は、質的研究の中でも非常に重要なステップである。データ分析の結果、ホームレス経験のない女性たちは、家族とのつながりや愛情によって、子ども時代のトラウマとなり得るライフイベントから影響を受けずに済んだことが示された。彼女たちは、家族の愛情やサポートを受けることで、精神的に安定し、困難な状況を乗り越えることができた。一方で、ホームレスの女性たちは、出身家族とのつながりがほとんどなく、子ども時代から大人としての役割を強いられていたため、精神的にも大きな負担を抱えていた。結果的に、家族からの支えがないことで、ホームレスとなるリスクが高まったと考えられる。考察では、これらの研究結果が何を意味するのか、そしてその実践的な意義について議論されている。ホームレスとなる女性たちの背景には、家族との関係やサポートの欠如が大きく影響しており、これが彼女たちの精神的な不安定さや生活の困難さに直結していることが強調されている。さらに、拡大家族による支えがあった場合、女性たちは困難な状況を乗り越えるためのリソースを持っていたため、ホームレスとなるリスクを回避することができたという点も重要である。これらの研究結果は、今後の社会福祉政策において、家族支援の重要性を強調する根拠として活用できるだろう。また、さらなる研究が進むことで、ホームレス問題に対するより効果的な介入方法や支援策が開発されることが期待される。この研究が示すように、家族とのつながりが女性の人生においていかに重要であるかは、多くの質的研究で支持されているが、ホームレス女性の場合、そのつながりが断たれていることが深刻な問題を引き起こしている。このような問題を解決するためには、個々の女性たちが家族との再接続を果たすためのサポート体制を整えることが必要であり、社会全体での包括的な支援が求められる。