代替評価項目

臨床試験において大規模な症例数の必要性を回避するための探求が，代替評価項目への興味を刺激し続けている。

小規模試験は，確定的な評価または確定的な介入試験を合わせたものの必要性を入れ替えるための介入の強さを決定する病態生理学的な概念を開発するために使うことができるという希望がある．

残念なことに，このアプローチは，多くの治療的な不運な出来事につながっている.

抗不整脈薬は，携帯式（24時間）モニタリング(ambulatory monitoring)によって心室性不整脈を減少させる効果に基づいて開発された．

モニタリングにおいて心室性不整脈を減少することが示されている治療による高い死亡率が原因でCAST試験(Cardiac Arrhythmia Suppression Trial)が早期に終了したとき，代替評価項目は不十分であるということが明らかとなった。

同様に，心不全治療の用最を開発する試験は，代替マーカーとしての心拍出量を改善するのに使われている．

心筋収縮力に影響を与える薬剤（ミルリノン．イボパミン）と血管拡張性の薬剤（フロセキナン，プロスタサイクリン）の化合物の継続使用は，短期的には血行動態が改善することが示されているが，長期の治療試験の結果は悲惨であった.

降圧薬について，血圧を下げる効果が等しい２つの化合物は，死亡率と他の主要な臨床結果に非常に異なる効果を及ぼすかもしれない．という懸念が上がった。　

もう一つの重要な教訓は，貧血患者における過度の虚血性血管イベントにつながるという，エリスロポエチン治療のための推定代替評価項目としてのヘモグロビンの使用であった。

代替評価項目についてのこれらの教訓は，臨床医と臨床試験のデザインにとって重要な含意をもつ．

生理学的な評価項目に対する漸増療法(titrating therapy)は，患者のアウトカムを改善する正しいアプローチであるかもしれないし，そうでないかもしれない．

心不全患者に対する経口β遮断薬の投与において．血行動態は，一般的に．改善する前に悪化する．

したがって標準診療として許容される前には，個々の忠者における治療の標的としての生理学的な代替は，母集団において検証されなければならない．

このことは，身体への複数の取り込みが，単一の生理学的マーカーによって特徴づけることができない食事療法の試験において特に重要である。